Дело №

УИД 78RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга к А. о возмещении затрат на обучение, процентов,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к А., в котором просит взыскать с ответчика затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований УМВД России по <адрес> указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения высшего образования ответчик проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. В соответствии с пунктом 4.12 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в образовательной организации высшего профессионального образования МВД России, в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, и истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). В день увольнения ответчик не принял мер к возмещению затрат на обучение в полном объёме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей, условия которого ответчик не соблюдал. Таким образом, ответчик окончил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника), обязательство по прохождению службы в течение 5 лет после окончания обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено, письмо исходящий № о необходимости погасить образовавшуюся за должность, которое со стороны ответчика было проигнорировано, меры к погашению образовавшейся задолженности приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь поступил на службу в ОВД РФ, что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к соглашению о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было подписано дополнительное соглашение о приостановлении возмещения затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей на период службы в ОВД РФ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не исполнял, мер к возмещению затрат не предпринимал, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 220 руб., которую ответчик в добровольном порядке возмещать отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга доводы своего искового заявления поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик проходит службу органах внутренних дел в настоящее время.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения высшего образования ответчик проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А. назначена на должность дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и А. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в образовательной организации высшего профессионального образования МВД России, в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, и А. уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей, условия которого ответчик не соблюдал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчик окончил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника), обязательство по прохождению службы в течение 5 лет после окончания обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить образовавшуюся за должность, однако меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиком приняты не были.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А. назначена на должность следователя 2 отдела управления по расследованию преступлений против безопасности движения ГСУ ГУ МВД России.

В связи с тем, что ответчик вновь поступил на службу в ОВД РФ, к соглашению о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было подписано дополнительное соглашение о приостановлении возмещения затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей на период службы в ОВД РФ.

А. проходит службу в данном подразделении органов внутренних дел по настоящее время.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не исполнял, мер к возмещению затрат не предпринимал, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 220 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации гражданами, обучающимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, условие о возмещении средств включается в контракт о прохождении службы.

В силу пункта 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение) сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ была продублирована с соответствующими изменениями норма части 6 статьи 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 названного Федерального закона.

При этом Правительству Российской Федерации делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что затраты на обучение не подлежат возмещению ввиду трудоустройства А. в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание.

Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В силу пункта 6 указанных Правил, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Часть 3 ст. 74 Закона N 342-ФЗ устанавливает, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В настоящее время ответчик не восстановлен на работе, поскольку восстановление на работе предусматривает восстановление работника на прежней работе и в прежней должности в случае его незаконного увольнения, тогда как ответчик является вновь принятым сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и с ним заключен новый служебный контракт.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 342-ФЗ контракт соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

Учитывая, что приказ об увольнении А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оспорен и отменен не был, на службе в органах внутренних дел она не восстанавливалась.

Таким образом, ответчик окончил обучение в университете МВД России ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательство по прохождению службы в течение 5 лет им не выполнено, вследствие чего он обязан возместить затраты на обучение, понесенные МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежей, согласно которому размер платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89220 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривал.

На основании вышеизложенных норм закона указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства в лице УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16253,81 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению затрат на обучение является денежным обязательством и предусмотрена контрактом, то вследствие неисполнения денежного обязательства на неуплаченные денежные средства, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) выплата не произведена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 16253,81 руб.

Поскольку истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с А. (ИНН №) в пользу УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (ИНН № в счет возмещения затрат на обучение денежные средства в размере 89 220 руб., проценты 16 253,81 руб.

Взыскать в А. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025