89RS0004-01-2021-000177-24

дело № 2-2658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, помощника прокурора Куруч Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2022 по иску Администрации города Новый Уренгой к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, имеющей статус общежития, предоставленной ФИО4 на период трудовых отношений с <данные изъяты>. В настоящее время трудовые отношения между <данные изъяты> и ФИО4 прекращены. В виду прекращения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО4, отказа ответчиков в добровольном порядке освободить жилое помещение, истец просит суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 15.04.2010 года [суммы изъяты], признать семью Кищенко прекратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики, представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке производства.

В заключении помощник прокурора Куруч Ю.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 02.02.2010 года [суммы изъяты]-р 64-квартирный дом для сотрудников <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением заместителя главы г. Новый Уренгой от 19.02.2010 года [суммы изъяты]-р жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры с 1 по 64, включены в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесены к жилым помещениям в общежитии.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 19.03.2010 года [суммы изъяты]-ЛНД утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии.

Согласно приложению к распоряжению от 19.03.2010 года [суммы изъяты]-ЛНД ФИО4 на состав семьи, включая ФИО5 (супруг), ФИО2. (дочь), предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

15.04.2010 года с ФИО4 заключен договор № 84 найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с п.п.1, 2, 4-5 договора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО4 на состав семьи, включая ФИО5 (супруг), ФИО2. (дочь), в связи с работой в <данные изъяты>.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по настоящее время значатся на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании приказа [суммы изъяты] л/с от 25.11.2019 года ФИО4 с 07 декабря 2019 года уволена по собственному желанию.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 29 октября 2020 года, доступ в жилое помещение предоставлен не был. Согласно акту обследования жилого помещения от 05 декабря 2020 года в спорном жилом помещении проживают ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5

Ответчикам направлено предупреждение об освобождении указанного жилого помещения, однако ФИО4 и члены ее семьи служебное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали, сохраняют регистрацию по месту пребывания.

Согласно ответу ОМВД России по г. Новому Уренгою от 04.02.2021 года в настоящее время ФИО4 в списке ОМВД России по г. Новому Уренгою нуждающейся в обеспечении жилой площадью в муниципальном общежитии не состоит.

По учетным данным Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЯНАО ФИО4 состоит в списках на получение жилья и улучшение жилищных условий до 01.03.2005 г. в УМВД России по ЯНАО с 17.08.1994 г. под [суммы изъяты].

Как следует из сведений, представленных Росреестром, в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем гараж № 4.

Ответчики не являются собственниками иных жилых помещений на территории ЯНАО.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

По условиям заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии спорная квартира была предоставлена ответчику на период трудовых отношений с <данные изъяты>. После прекращения трудовых отношений указанный договор в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора прекращает свое действие, в связи с чем, ФИО4 и члены ее семьи на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО4 и члены ее семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01 октября 2004, с изм. от 16 марта 2013) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Вместе с тем, Типовое положение регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования города Новый Уренгой, в связи с чем, оснований для применения Типового положения к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Муниципальное имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, вышеназванное Типовое положение при разрешении данного спора применению не подлежит и выслуга более 10 лет у ФИО4 юридического значения не имеет.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Закон "О милиции" от 18 апреля 1991 г. не предусматривали каких-либо дополнительных гарантий для сотрудников внутренних дел при прекращении договора найма специализированного жилого помещения, находящегося в собственности субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 247 не подлежали выселению из специализированного жилого помещения до приобретения (получения) иного жилого помещения члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, совместно с ним проживавшие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики относились к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 8 ФЗ N 247.

Вместе с тем, ФЗ N 19 от 30 декабря 2021 г. внесены изменения в ст. 8 ФЗ N 247 в виде дополнения ч. 3.2, в соответствии с которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет выслугу лет 24 года 9 месяцев 6 дней, что менее 25 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в судебном порядке в соответствии с п. 1 ст. 103 ЖК РФ, поскольку требование об освобождении жилого помещения и его сдаче наймодателю в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в судебное заседание ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Новый Уренгой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 103 ГПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, а также с ФИО6 являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Новый Уренгой, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать расторгнутым договор [суммы изъяты] найма жилого помещения в общежитии от 15.04.2010 года, заключенный между муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» и ФИО4, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 из <адрес> корпус 2 микрорайона Оптимистов в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с регистрационного учета адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.