Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-1593/2023

Материал №3/2-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Ревенко Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Ревенко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ /2 эпизода/, ст.116 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следователь по овд СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу, учитывая его особую сложность, необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его законных прав, свобод и интересов. Указывает, что следователь в обоснование заявленного ходатайства сослалась на тяжесть обвинения, изложив в нем предположение о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, которые не подтверждены фактическими сведениями, что является недопустимым основанием для продления срока содержания под стражей. При этом обстоятельства, приведенные следователем, судом не исследованы. Тогда как, по смыслу закона, о намерении скрыться может свидетельствовать покупка билетов, снятие денежных средств со счетов или переводы на другой счет, отправка родственников за пределы места жительства, но следователем таких фактов не представлено, что указывает на надуманность оснований. Ссылаясь на его привлечение к уголовной ответственности, следователь не указывает о его поведении в рамках того уголовного дела, какой вред он причинит, оставаясь на свободе, при том, что судимость погашена. Указание следователя о том, что, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, также являются необоснованными, а то, что он живет в одном городе со свидетелями и потерпевшими, не свидетельствует о наличии достаточных оснований считать, что им будет оказано на них давление, поскольку вероятность такого давления определяется не доступностью, а его намерениями, установками и отношением к потерпевшим. Все эти обстоятельства, приведенные следователем, являются необоснованными и противоречат положениям ст.97 УПК РФ, которые касаются именно намерений, а не его возможностей. Доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, ни прослушкой, ни наблюдением, ни косвенными доказательствами. Следователь просто сослалась на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое свыше 5 лет лишения свободы, и, по мнению следователя, это может заставить его податься в бега, воздействовать на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что для обоснования предъявленного ему обвинения следователем в суд были представлены недопустимые доказательства, сокрыты факты вымогательства у него денежных средств, возбуждения в отношении потерпевших уголовных дел, представлена характеристика от участкового, которого он ни разу не видел. При этом следователь скрыл наличие у него ребенка, его занятие строительным бизнесом, участие в облагораживании г.Десногорска в виде капитального ремонта школы и постройки детской площадки, семейное положение и устойчивые социальные связи, занятие спортом, за что имеет ряд характеристик от спортивной школы, администрации города и с места жительства. Полагает, что судом не взяты во внимание обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу и которые не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, что свидетельствует о нарушении его права на разумный срок расследования уголовного дела, а необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, учитывая получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Решение суда должно быть основано на фактических данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих необходимость его содержания под стражей. Считает, что установленная необоснованность суда о продлении ему срока содержания под стражей основана на нарушениях УПК РФ, его законных прав, свобод и интересов. Просит постановление отменить, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ и необоснованностью принятого решения, изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что все основные следственные действия, проведению которых, по мнению суда, мог препятствовать обвиняемый, проведены. Проведению оставшихся планируемых следственных действий, а именно: завершению осмотра и прослушиванию фонограмм, предоставленных с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия и в суд, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и составлению протоколов осмотра предметов», ФИО1, находясь на свободе, препятствовать не сможет, так как материалы и фонограммы уже находятся у следователя. Обвиняемый ФИО1 допрошен по предъявленному ему обвинению, дал показания, также уже допрошены свидетели и потерпевший. При таких обстоятельствах обвиняемый ФИО1 не имеет возможности препятствовать расследованию уголовного дела, а постановление об очередном продлении срока содержания под стражей нарушает требования уголовно - процессуального закона. По мнению защиты, суд не приводит оснований, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г.Десногорска, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в собственности его матери имеется благоустроенная квартира. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, суду необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что ФИО1 необоснованно продлен срок содержания под стражей, поскольку он ранее не судим, имеет семью, и не должен находиться под стражей лишь на том основании, что следователем за 11 месяцев расследования не получены данные от мобильного оператора услуг сотовой связи Смоленского региона, не завершены осмотры детализаций. Просит постановление отменить, из-под стражи ФИО1 освободить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Ревенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2022 года СО ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: №, возбужденное 15 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; №, возбужденное 29 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ; №, возбужденное 3 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц; №, возбужденное 7 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц; соединенному уголовному делу присвоен №.

20 октября 2022 года ФИО1 в 17 часов 40 минут ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ; 21 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

21 октября 2022 года постановлением Десногорского городского суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19 декабря 2022 года, которая неоднократно продлевалась постановлением этого же суда от 15 декабря 2022 года, постановлениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2023 года, 15 июня 2023 года до 10 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия раз продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 19 октября 2023 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений против собственности, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также преступлении небольшой тяжести против личности, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, регистрацию и место жительства на территории г.Десногорска Смоленской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справке УУР УМВД России по Смоленской области состоит на оперативном учете, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать физическое и психическое давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию выявленных преступлений, тем самым продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено данных о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильность квалификации его действий. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о волоките и неэффективном производстве расследования.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. Тогда как наличие у обвиняемого постоянного места регистрации и наличие на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о возможности применения к нему любой, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, по изложенным в них доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ревенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.