Дело № 2-8/2023 (№ 2-1605/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-002370-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области ФИО2, представителя ответчика ООО «СемиГрад» ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО5 ФИО81, ФИО6 ФИО82, ФИО7 ФИО83 к МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ООО «СемиГрад» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о возмещении материального ущерба.

Протокольным определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Семиград» (л.д.109-110 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками транспортных средств, ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 автомобиля Лада <данные изъяты>, ФИО7 автомобиля <данные изъяты>.

20.07.2022 около 12 час. 30 мин. во дворе дома № 26/1 по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка Кировской области произошло обрушение бетонного ограждения, являющегося инженерным сооружением, обеспечивающим удержание грунта на значительном склоне. В результате данного обрушения были повреждены принадлежащие истцам автомобили. Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Истец ФИО5 за услуги эксперта уплатил 6600 руб., по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 133400 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составила 25600 руб. Истец ФИО6 за услуги эксперта уплатил 8000 руб., по заключениям эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 157400 руб., УТС автомобиля составила 16000 руб., истец ФИО7 за услуги эксперта уплатила 5500 руб., по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 150000 руб. Также истцы были вынуждены обратиться за оказанием им юридических услуг по составлению искового заявления и представлению их интересов в суде, за оказанием нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя.

По мнению истцов, обрушившееся бетонное ограждение является укрепительной подпорной стенкой и как инженерное сооружение предназначено для удержания грунтовых масс от оползания, при этом данное инженерное сооружение находится в границах МО г. Кирово-Чепецк, т.е. происшествие стало возможным из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиком – администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

ФИО5 просит суд взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133400 руб., УТС автомобиля в размере 25600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 6600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4512 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

ФИО6 просит суд взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157400 руб., УТС автомобиля в размере 16000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4828 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 365 руб.

ФИО7 просит суд взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4310 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 377 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий на основании соответствующих доверенностей, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 в полном объеме и взыскать причиненный истцам материальный ущерб с ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, поскольку исходя из заключения эксперта, за данное инженерное сооружение, которое обеспечивает безопасность на территории района, ответственность должно нести муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Представитель ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что подпорная стена не является отдельным объектом капитального строительства, администрацией она не строилась, разрешение на строительство не выдавалось, она была возведена во время строительства многоквартирных домов данного района для благоустройства придомовой территории и возведена на земельных участках, являющихся общедомовым имуществом, т.к. земельные участки, которые являются придомовой территорией, входят в общее имущество многоквартирного дома. То есть подпорная стена предназначена исключительно для обслуживания земельных участков многоквартирных домов, находящихся на земельном участке придомовой территории по ул. 60 лет Октября д. 26/1, 26/2, по ул. Комиссара ФИО8 <...>, 18/1 и поэтому она не может отображаться в технической документации строительства дома. Считает, что ответственность должны нести собственники жилых помещений или управляющая компания, т.к. вопрос о содержании общедомового имущества земельных участков многоквартирных домов возложено на собственников многоквартирных домов, а если заключен договор управления, то на управляющую компанию. Поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Представитель ответчика ООО «Семиград» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отвечает только за то имущество, которое включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данная подпорная стена располагается на нескольких земельных участках, отнести ее к общему имуществу какого-то конкретного дома невозможно. В технических паспортах домов данная подпорная стена не занесена и, соответственно, домам она не принадлежит. В договорах управления и содержания общедомового имущества данная подпорная стенка отсутствует, так же она отсутствует и на выкопировках земельных участков. Поскольку у управляющей организации обязанности по содержанию данной подпорной стены нет, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 – собственник жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> считает, что истцы правильно предъявляют исковые требования к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, поскольку подпорная стенка стоит на границах нескольких земельных участков.

Третьи лица – Государственная жилищная инспекция Кировской области, а также собственники жилых помещений в многоквартирных домах № 18 и № 18/1 по адресу: <...> привлеченные к участию в деле определениями от 01.11.2022 (л.д.208-209 т.1), от 22.11.2022 (л.д.245-246 т.2), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (ч.1 п.25).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д.18-20 т.1).

20.07.2022 около 12 час. 30 мин. во дворе дома №26/1 по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка Кировской области произошло обрушение бетонного ограждения. В результате данного обрушения были повреждены принадлежащие истцам автомобили.

По факту происшествия ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проведена проверка, постановлениями старшего дознавателя от 29.07.2022 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (материалы проверок КУСП ***, ***, *** от 20.07.2022) (л.д.22,23,25 т.1).

Из представленных документов установлено, что подпорная стена расположена в границах нескольких смежных земельных участков (на земельных участках с кадастровыми *** (придомовая территория многоквартирного дома № 26/1 по ул. 60 лет Октября), *** (придомовая территория многоквартирного дома № 26/2 по ул.60 лет Октября), *** (придомовая территория многоквартирного дома № 12А по ул. Комиссара ФИО8), *** (придомовая территория многоквартирного дома № 18 и № 18/1 по ул. Комиссара ФИО8).

ООО «Семиград» является управляющей организацией многоквартирными домами по адресам: <...> лет Октября, дом 26/2, дом 26/1 на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления (л.д.115-133 т.1, 167-178 т.2).

Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № 18 и № 18/1 по адресу: <...> принято решение о выборе непосредственного способа управления (л.д.140-141,163-169 т.1).

Как следует из рабочего проекта застройки микрорайона № 9 (часть I), разработанного на основании задания на проектирование в соответствии с генеральным планом и проектом детальной планировки южной части города, северная часть микрорайона расположена на значительном перепаде рельефа (0-15м) требует применения функционального зонирования при помощи подпорных стен, лестниц, пандусов и др. инженерных мероприятий по закреплению рельефа. В связи с размещение микрорайона на рельефе с уклоном до 15%, по красным линиям и территории микрорайона имеются значительные выемки и подсыпки до 2 м. Для сохранения рельефа и создания связей с допустимыми уклонами применены следующие приемы проектирования: привязка типовых проектов зданий с устройством перепада по блок-секциям равные 1,2 м; 2,8 в зависимости от крутизны рельефа; устройство подпорных стенок и озелененных откосов крутизной не более 1:2. В ведомость объемов работ по вертикальной планировке включено устройство подпорных стенок.

В рабочем проекте застройки микрорайона № 9 (часть III) в ведомость объемов основных строительных работ включено устройство бетонных подпорных стенок.

Согласно проекта детальной планировки южной части города (том I) – обязательными мероприятиями при застройке района в целях борьбы с просадочными явлениями будут планировка участка и тщательная организация водоотвода. Кроме того на крутых склонах потребуются значительные земляные планировочные работы (л.10). Мероприятиями по закреплению рельефа являются подпорные стенки, откосы с созданием стойкого газона и др. (л.26). Сложные рельеф местности ведет к проектированию подпорных стенок, откосов и т.д., занимающих часть жилой территории (л.52).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» *** от 17.02.2023 установлено, что подпорная стена является линейным подпорным сооружением, выполняет функцию ограждения, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив фунта на уклонах местности, по виду воспринимаемых нагрузок является ненесущим сооружением (воспринимает давление грунта и подземных вод). За счет устройства подпорной стены увеличивается свободная площадь земельного участка, которую можно использовать для размещения объектов благоустройства, инфраструктуры и объектов капитального строительства (например: дороги, площадки, более компактное размещение жилых домов и пр.). Подпорная стена является инженерным сооружением, необходимым для эксплуатации отдельных многоквартирных жилых домов, а именно: № 26/1 по ул. 60 лет Октября; № 26/2 по ул. 60 лет Октября; № 12А по ул. Комиссара ФИО8; № 18 и № 18/1 по ул. Комиссара ФИО8 (л.д.28-58 т.3).

Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данное заключение достаточно полное, ясное, содержит подробное описание объекта исследования, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что строительство подпорных стен, в том числе спорной подпорной стены, осуществлялось при застройке микрорайона г. Кирово-Чепецка Кировской области с целью сохранения и закрепления рельефа местности, удерживания грунта от сползания.

К объектам внешнего благоустройства, являющимся объектами муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной Приказом Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 № 10, отнесены объекты инженерной защиты городов (в том числе противооползневые и противообвальные сооружения).

Данные объекты непосредственно не относятся к каким-либо зданиям и сооружениям.

Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 утверждены «Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов» (далее Правила). Данные Правила обязательны для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов. Правила распространяются на сооружения инженерной защиты и на территории, подверженные опасным геологическим процессам. К сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения. К территориям относятся: оползневые, потенциально оползневые и обвалоопасные склоны, подтопленные, подтапливаемые и затапливаемые территории (п.1.1).

Содержание опасной зоны осуществляется в соответствии с указанием раздела 3, техническая эксплуатация сооружений, входящих в состав противооползневых комплексов, - в соответствии с указаниями разделов 4, 5, 6, 7 Правил.

Согласно п. 1.5. и 1.6 Правил техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними, которая включает в себя содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

В силу п.1.14. Правил, по решению местных органов власти предприятию инженерной защиты может быть поручено выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству защитных сооружений.

Указанная деятельность должна быть организована в строгом соответствии с настоящими Правилами, договором о передаче ему местным органом власти сооружений инженерной защиты на обслуживание (техническую эксплуатацию) и на осуществление надзора за использованием земель в опасной зоне (п. 2.1. Правил).

В соответствии с п. 9.1 Правил в состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе и удерживающие сооружения: подпорные стены, свайные конструкции и столбы, анкерные крепления как самостоятельные удерживающие сооружения, так и в сочетании с подпорными стенами, сваями, столбами.

Техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям (п.9.2. Правил).

При появлении опасных деформаций удерживающих сооружений или отдельных их частей; трещин, выпучиваний, просадок, сдвигов, выпоров грунтов основания - немедленно принимаются меры к их временному (до производства капитального ремонта) усилению контрфорсами или другими средствами (п.9.7 Правил).

Учитывая, что спорная подпорная стена представляет из себя единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, не является объектом, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию спорного сооружения возложена на орган местного самоуправления – МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации.

При этом, учитывая, что подпорная стена представляет собой единый объект, созданный при застройке микрорайона города, возложение обязанности по содержанию частей объекта на разные субъекты (на управляющие компании и собственников жилых домов, принявших решение о выборе непосредственного способа управления) противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневого сооружения.

При указанных выше обстоятельствах и нормах законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию подпорного сооружения, в результате обрушения которого имущество истцов было повреждено и им был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя администрации в той части, что подпорная стена не является отдельным объектом капитального строительства, и что разрешение на строительство подпорной стены им не выдавалось, судом отклоняются поскольку в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного использования не требуется.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия обязательной совокупности условий для возмещения ущерба, причиненного имуществу истцам администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к независимым экспертам для проведения экспертизы.

По заключениям эксперта ***, *** от 24.08.2022 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, без учета износа составила 133400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 25600 руб. (л.д.43-59,60-66 т.1).

Из заключений эксперта ***, *** от 18.08.2022 ИП ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, без учета износа составила 157400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16000 руб. (л.д.67-78,79-84 т.1).

Согласно заключению эксперта *** от 19.08.2022 ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, без учета износа составила 150000 руб. (л.д.85-93 т.1).

Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы экспертов последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Учитывая, что доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов не заявлялось, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить, взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 133400 руб., УТС автомобиля в размере 25600 руб., в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 157400 руб., УТС автомобиля в размере 16000 руб., в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 150000 руб.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг экспертов: истцом ФИО6 в сумме 8000 руб., истцом ФИО7 в сумме 5500 руб., истцом ФИО5 в сумме 6600 руб. (л.д.38-41).

Указанные расходы, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истцов, и подлежащими взысканию с ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в заявленных размерах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров об оказании юридических услуг от 02.09.2022, заключенных между ФИО5 и ИП ФИО1, между ФИО6 и ИП ФИО1, между ФИО7 и ИП ФИО1 следует, что предметом договора является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчиков по рассмотрению гражданского дела по факту обрушения подпорной стенки 20.07.2022; стоимость услуг по договору составляет: консультация, составление искового заявления, направление в надлежашщий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) – 5000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за один судодень – 1700 руб. Оплата произведенных истцами услуг в размере по 5000 руб. каждый, подтверждается представленными чеками (л.д.32-34 т.1).

С учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу каждого истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также при подаче искового заявления в суд истцами оплачены услуги нотариуса по 2200 руб. каждым (л.д.12-17 т.1), истцом ФИО6 по оплате услуг почты в размере 365,50 руб., истцом ФИО7 по оплате услуг почты в сумме 377,50 руб. (л.д.35-37,42 т.1), по оплате государственной пошлины ФИО6 на сумму 4828 руб., ФИО5 на сумму 4512 руб., ФИО7 на сумму 4310 (л.д.7-9 т.1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности истцами на имя ФИО1 выданы для участия в настоящем деле, оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела, суд считает необходимым взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 2200 руб., а также считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4512 руб., в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4828 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 365 руб., в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4310 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 377 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчику – ООО «СемиГрад», суд считает необходимым отказать.

ООО ЭКФ «Экскон» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 40000 руб. (л.д.26 т.3).

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу ООО ЭКФ «Экскон».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО84, ФИО6 ФИО85, ФИО7 ФИО86 удовлетворить частично.

Взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН ***) в пользу ФИО5 ФИО87 (ИНН ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 133400 рублей, УТС автомобиля в размере 25600 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 6600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4512 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Всего: 177312 рублей.

Взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН ***) в пользу ФИО6 ФИО89 (ИНН ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 157400 рублей, УТС автомобиля в размере 16000 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4828 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 365 рублей.

Всего: 193793 рублей.

Взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН ***) в пользу ФИО7 ФИО90 (ИНН ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 150000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 377 рублей.

Всего: 167387 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО91, ФИО6 ФИО92, ФИО7 ФИО93 к ООО «СемиГрад» - отказать.

Взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН ***) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН ***) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года