Решение по делу № 2-1887/2024 от 13.03.2025

К делу № 2-307/2025

УИД 23RS0022-01-2024-003574-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 13 марта 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района в свою пользу ущерб в размере 195 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги по предоставлению справки о скорости ветра в размере 1295 руб. 53 коп., по направлению телеграммы в размере 305 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2024 года истец припарковал на обочине около дома № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Кропоткине свой автомобиль. 04.11.2024 около 15:00 ч. в связи с ухудшением погодных условий и порывов ветра на автомобиль упало дерево (тополь). В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. О случившемся, в целях фиксации повреждения автомобиля, он сообщил в правоохранительные органы.

Постановлением от 06.11.2024 г. по материалам КУСП № 17222 от 04.11.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и иными статьями.

Указанное дерево произрастало на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, автомобиль припаркован в установленном месте, где отсутствуют запрещающие остановку и стоянку транспортных средств дорожные знаки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 1/12/24 от 13.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате падения дерева, без учета износа составляет 195 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать. В связи с чем суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Стороной в деликатном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Chevrolet Lanos, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 17.03.2008г., свидетельством о регистрации №

04 ноября 2024 года ФИО1 припарковал на обочине около дома № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Кропоткине вышеуказанный автомобиль.

04.11.2024г. около 15:00 ч. в связи с ухудшением погодных условий и порывов ветра на автомобиль упало дерево (тополь). В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

О случившемся, в целях фиксации повреждения автомобиля, истец сообщил в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024г. по материалам КУСП № 17222 от 04.11.2024г.

Справкой Краснодарского ЦГМС от 03.12.2024 № 1640 о ветре подтверждается, что по метеостанции ФИО4 04.11.2024 на 15:00 час. наблюдалось неблагоприятное явление – ветер, с максимальными порывами 19 м/с.

Указанное дерево произрастало на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Автомобиль припаркован в установленном месте, где отсутствуют запрещающие остановку и стоянку транспортных средств дорожные знаки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую товароведческую экспертизу, уведомив ответчика о ее проведении телеграммой.

Не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный экспертом расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по предъявленному истцом иску, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контролю за их состоянием на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в том числе в отношении спорного дерева, произраставшего на муниципальной территории г. Кропоткина, возложены на администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).

Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является Кропоткинское городское поселение.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение администрацией Кропоткинского городского поселения обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным истцу ФИО1 С. в результате падения дерева на автомобиль.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Факт падения дерева подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, а также экспертным заключением.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении ущерба вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, в том числе сильного ветра, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, то есть сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.

Вместе с тем, доказательств возникновения 04.11.2024 на территории г. Кропоткина стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, администрацией не представлено.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. На установление данных юридически значимых обстоятельств обращено внимание судов и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-104.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, то есть причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля произошло по вине ответчика.

Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию эксперта-техника, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, оснований для критической оценки представленного экспертного заключения суд не находит и считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО2

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности иска.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации, в связи с чем, с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 195 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб., следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления № 1 от 21.01.2016г.).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы об осмотре в размере 305 руб. 20 коп., по получении юсправки о скорости ветра в размере 1 295 рублей 53 коп., которые суд относит к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате защиты своих прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Без проведения досудебного экспертного исследования, получения справки истец не имел возможности подтвердить обстоятельства дела, размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Более того, заключение эксперта судом положено в основу решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовлено исковое заявление), категорию дела, характер спора, продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что обеспечит соответствующий баланс интересов сторон по делу. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, в размере 195 300 рублей.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 859 рублей, по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, по получению справки о скорости ветра в размере 1 295 руб. 53 коп., по направлению телеграммы в размере 305 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий С.Р. Хизетль