судья Басинская Е.В.
№ 33-11355/2023
УИД 24RS0017-01-2022-000166-39
2.204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2,
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2023г., которым постановлено:
назначить по настоящему делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам КГБУ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой поставить вопросы:
1.Правильно ли была оказана стоматологическая помощь ФИО1 в рамках договора №44 на оказание платных медицинских услуг от 16.06.2021г.? Если имелись нарушения – в чем они выражались?
2.В случае, если имелись нарушения при оказании стоматологической помощи – повлекли ли данные нарушения какие-либо осложнения для здоровья ФИО1, физические страдания последней? Являются ли данные нарушения существенными?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, определить в течение двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №2-646/2023, историю болезни №424, историю болезни №2211, историю болезни №3449, медицинскую карту амбулаторного больного №535.
Экспертизу производить по материалам дела, предоставленной судом медицинской документации, с осмотром ФИО1.
Оплату за производство экспертизы возложить на ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, в июне 2021г. на основании договора на оказание платных услуг по зубопротезированию истцу установлены в КТБ-1 зубные протезы стоимостью 7 100 руб. Вместе с тем, зубные протезы были установлены с грубым нарушением, в том числе отсутствием прикуса. На направленные претензии КТБ-1 не реагирует.
ФИО1 просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по протезированию, взыскать с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России уплаченные по договору денежные средства в размере 7 100 руб., компенсацию морального вреда, за вред причиненный ее здоровью, в размере 10 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с проведением ее осмотра.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 просит отменить определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов на ее проведение как принятое с нарушением норм процессуального права, возложив судебные расходы по проведению судебной экспертизы на истца, указывая на то, что оплата по проведению экспертизы должна возлагаться на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, проведение по делу экспертизы необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания в данном случае возлагается на сторону ответчика, поскольку имеет место спор о качестве платных медицинских услуг, в котором согласно статье 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, которые могли повлечь причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на ответчика, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В статье 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ (часть 1).
Пунктом 129 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 и действовавших на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в условиях лечебно-профилактических учреждений или лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Обратившись за оказанием дополнительной лечебно-профилактической помощи к специалистам КТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, оплачиваемой за счет собственных средств, истец реализовала предоставленное законом право.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку предметом спора, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, является оценка качества оказания медицинской помощи и наличие (отсутствие) вреда здоровью, а также установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими для истца последствиями.
В соответствии с вышеназванными положениями суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и распределил бремя доказывания, а при разрешении вопроса о назначении экспертизы - возложил на ответчика бремя несения расходов на проведение такой экспертизы качества оказания медицинской помощи; обстоятельства, для установления которых были поставлены вопросы экспертам, входят в предмет доказывания по делу.
В этой связи бремя доказывания соответствия действий ответчика стандартам качества оказания медицинских услуг не может быть возложено на истца, соответственно, он не должен нести расходы на проведение экспертизы качества оказания медицинских услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.