Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77- 300(238)/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г., вынесенное в отношении Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 27 января 2023 г. №12/23/55007-АП Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Администрация города Омска обжаловала постановление в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г. постановление должностного лица от 27 января 2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации города Омска ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях Администрации города Омска отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Административным органом принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время решение суда исполнено. Ранее это не представлялось возможным в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете г. Омска, значительным количеством судебных решений, находящихся на исполнении, предельным дефицитом бюджетных ассигнований, распределяемых в первоочередном порядке на наиболее приоритетные направления, а также с непредоставлением допуска в квартиру собственником ФИО3
В судебном заседании защитник Администрации города Омска и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.
З.Т.Б., привлеченный районным судом к участию в деле в качестве потерпевшего, возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность принятого районным судом решения. Пояснил, что препятствий для доступа в квартиру не создавал. В связи с длительным неисполнением Администрацией города Омска возложенных судебным актом обязанностей, он сам 18 апреля 2023 г. установил в жилом помещении прибор учета, предоставленный Администрацией г. Омска.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав З.Т.Б., оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующим.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 62488/20/55007-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска серии ФС № 022149213, выданного 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-71/2019, содержащего требования: возложить на Администрацию города Омска обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оснащение – установку (замену) и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в <...> в г. Омске; а также в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение обследования технического состояния конструктивных элементов указанной квартиры с целью определения необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения (л.д. 77-78).
8 февраля 2021 г. за неисполнение Администрацией города Омска требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 75-76).
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска с последующим привлечением к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица от 27 января 2023 г. послужило неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2022 г. в срок до 26 декабря 2022 г. (л.д. 45).
Требование получено Администрацией города Омска 7 ноября 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью сотрудника.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Деяние Администрации города Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Выводы суда заслуживают поддержки.
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2019 г., подлежащее исполнению в рамках указанного исполнительного производства, вступило в законную силу 15 мая 2019 г.
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта 18 апреля 2023 г., в то время как исполнительным листом предписано исполнение возложенных судом обязанностей в течение 1 и 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в требовании судебного пристава-исполнителя устанавливался срок для исполнения до 26 декабря 2022 г.
Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).
В связи с этим указание в жалобе на частичное исполнение судебного акта в 2021 г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица.
Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).
Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин или иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Судьей районного суда верно указано на то, что недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Администрации города Омска, так как возложенная на орган обязанность не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия финансовых средств.
Согласно ответу Центрального районного суда г. Омска на запрос областного суда, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2019 г. Администрация г. Омска в суд не обращалась.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о своевременности и достаточности принятых должником по исполнительному производству мер и, соответственно, не влекут правовых оснований для освобождения названного органа от административной ответственности.
Указанными в жалобе действиями не обеспечено исполнение судебного акта в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя.
Ссылка защиты на непредоставление допуска в квартиру собственником являлась предметом рассмотрения районного суда и обоснованно отклонена как не нашедшая своего объективного подтверждения.
Договор на выполнение подрядных работ по установке (замене) индивидуального прибора учета электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении заключен структурным подразделением Администрации г. Омска с подрядчиком 30 января 2023 г., то есть после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 3 ноября 2022 г.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Судьей районного суда верно указано, что для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения должнику по исполнительному производству отводилось достаточное время, в том числе с учетом общего срока нахождения исполнительного документа на исполнении.
Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.
При таких обстоятельствах привлечение Администрации города Омска к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова