Судья – Бровцева И.И. УИД23RS0041-01-2022-018392-83
Дело №33-28953/2023
№2-2582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........9
судей: ...........8, ...........11
по докладу судьи ...........9
при ведении протокола помощником судьи ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ...........6, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 1258 кв.м. по адресу: ............ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1258 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: ............, ул. им. Ягодина, 7. В границах указанного земельного участка возведено двухэтажное нежилое здание без разрешения на строительство, что подтверждено актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от .......... ......... Разрешение на строительство/реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства на указанный участок не выдавалось, что свидетельствует о самовольном строительстве.
Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.
ФИО1 обязана снести двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 1258 кв.м. по адресу: ............, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
С ФИО1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части назначения размера неустойки отменить; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу
ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, является легковозводимым некапитальным строением, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как незаконное. Просит в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе капитального объекта отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ...........6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........7 доводы апелляционной жалобы администрации поддержала, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1258 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: ............
Как следует из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от .......... ........ следует, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание без выдачи разрешительной документации.
По данным Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение (уведомление) на строительство данного объекта ответчику не выдавалось. Испрашиваемый участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки выводам заключения судебного эксперта пришел к выводу, что в отношении спорного объекта имеется квалифицирующий признак самовольной постройки - отсутствие согласований и разрешений.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; и пр.
Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент строительства спорных объектов капитального строительства) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от .......... .........1, двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.
По своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных. Противопожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Исследуемый объект является объектом некапитального строительства, требования в отношении данных объектов в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар не предусмотрены, следовательно, не нарушены.
Спорный объект соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания в момент проведения исследования экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. Опасность обрушения объекта отсутствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, расположен объект не капитального строительства, имеющий фактическое назначение – гараж имеет следующие технико-экономическое показания: год возведения 2006, площадь застройки 213 кв.м., этажность 2, конструктив: сборно-разборное строение простой (прямоугольной) архитектурной формы размерами в плане 14,89 х 14,25, с несущим металлическим каркасом, состоящим из швеллера ........, конструкции имеют болтовые и сварные соединения; ограждающие конструкции – сэндвич-панели толщиной 0,10 м. Потолок подшит металлическими профилированными листами. Перекрытие металлическое и деревянное. Покрытие кровли выполнено из металлических профилированных листов; основанием является малозаглубленная железобетонная плита толщиной 0,15 м и выполняет функции пола. Заполнение оконных проемов – металлопластиковое. Заполнение входных дверных проемов – металлическое, размерами 0,80х1,96 м и 1,10х2,10 м. имеется электроосвещение. Строение состоит из семи помещений, высота первого этажа – 4,90 м, второго – 2,80м., высота строения – 8,30 м. Въезд осуществляется через роллетные ворота высотой 4 м, шириной – 3м., капитальность – не капитальный.
Оценивая имеющееся в материалах дела судебное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; выводы эксперта не противоречивы, согласуются с материалами дела.
Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы; проведены с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, не установлено.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, согласно которым спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком возведен объект, разрешение на строительство которого, в силу норм действующего законодательства не требуется, на принадлежащем собственнику земельном участке при соблюдении строительных норм и правил.
Доказательств того, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлены.
Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар требований о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: ...........9
Судьи: ...........8
...........12