РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2022-000563-40

№2а-289/2022

05 октября 2022 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, обязании провести оценку арестованного имущества. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.11.2021 на основании исполнительного листа ФС № ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Tiguan, II VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска идентификационный номер №№, цвет Синий. Согласно статей 334 и 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае не удовлетворения требований кредитора должником взыскание обращается на заложенное имущество, которое в свою очередь подлежит продаже с публичных торгов, начальная продажная цена имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Для установления цены в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом –исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не вынесено. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, что приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать: 1) незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Tiguan, II VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска идентификационный номер №№, цвет Синий, 2) незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки вышеуказанного арестованного имущества и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

Представитель административного истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, о чем представила заявление. В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование указала, что 26.11.2021 в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам на основании исполнительного листа ФС № от 26.10.2021, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в размере 2214735,21 руб. с в пользу ООО «Брокер» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Легковые автомобили универсал; ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №. Автотранспортное средство находится в залоге у взыскателя.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, VIN №. Оценка арестованного имущества была проведена в соответствии частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 340 ГК РФ. С учетом того, что арестованное имущество находится в залоге, 21.07.2022 вынесено постановление об оценке заложенного имущества, которое было направлено взыскателю и должнику 22.07.2022. Возражений со стороны взыскателя, должника относительно установленной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, а также ходатайств о необходимости привлечения специалиста-оценщика, судебному приставу-исполнителю не поступало. 25.08.2022 согласно постановлению автомобиль передан на торги, 21.09.2022 из Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области поступило извещение о поручении на проведение торгов заложенного имущества.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения на иск, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной нормы Закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедуры наложения ареста, изъятия арестованного имущества, проведения оценки для его дальнейшей реализации определены статьями 80-86 данного Закона.

Так в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. По результатам оценки выносится постановление об оценке имущества или имущественных прав и направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 26.10.2021, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в размере 2214735,21 руб. с в пользу ООО «Брокер» 26.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника ФИО2 в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в регистрирующие органы в целях получения информации об открытых на имя должника счетах в банках, о наличии в собственности должника автотранспорта, недвижимости, ценных бумаг, иного имущества. Согласно ответа ГИБДД от 27.11.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили универсал; ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН; г/н №; VIN №. В результате исполнительных действий должник и его имущество обнаружены не были, сведения о местонахождении должника, его имущества отсутствовали. При проведении розыскных мероприятий с 29.11.2021 по 13.07.2022 имущество должника обнаружено: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН; .в.; г/н №; VIN №.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста арестованного автомобиля. При аресте имущества должник не присутствовал. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3. Место хранения арестованного имущества: .

Во исполнение части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая, что арестованное имущество находится в залоге, 21.07.2022 ФИО1 произведена оценка имущества должника. При его оценке судебным приставом-исполнителем применена норма статьи 340 Гражданского кодекса Российской, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Пунктом 5.2.6 кредитного договора от 15.03.2019 №-ДСУПК, заключенного между ПАО «Быстробанк» и первоначальная продажная цена залогового имущества установлена Общими условиями кредитования в размере 40% от его оценочной стоимости. Оценочная стоимость согласно пункта 20 вышеуказанного договора установлена 1696500,00 руб., первоначальная продажная цена заложенного автотранспортного средства составила 678600,00 руб. По результатам оценки судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.07.2022 вынесено Постановление об оценке заложенного имущества, и согласно реестров почтовых отправлений от 22.07.2022 направлено ООО «Брокер» и

Документы, подтверждающие факт оспаривания размера оценки заложенного имущества согласно Постановления об оценке заложенного имущества, суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют, ходатайств от сторон о назначении оценщика судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и основания для назначения оценщика.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче заложенного имущества ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, /в, г/н №, VIN № на торги.

В настоящее время в отношении арестованного автотранспортного средства специализированной организацией осуществляются мероприятия по его реализации, что также подтверждается документацией, имеющейся в деле.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изучив материалы дела и исполнительного производства № №-ИП, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем за время принудительного исполнения требований исполнительного документа с 26.11.2021 по 15.09.2022 принят весь необходимый комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении специалиста для проведении оценки арестованного имущества, и как следствие, отсутствие отчета об оценке для установления начальной продажной цены арестованного имущества, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «Брокер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина

Решение06.10.2022