Решение по делу № 2А-4950/2025 от 15.10.2025 - о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора.

УИД 19RS0001-02-2025-005848-66 Дело № 2а-4950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коротаевой Н.А.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Абаканского городского суда от 14.02.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2022, она является должником, о взыскании с нее в пользу ФИО7 денежных средств в размере 6 487 880,35 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 639,40 руб. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства выделила исполнительский сбор в отдельное производство № от 22.06.2023, в соответствии с которым она должна оплатить исполнительский сбор в размере 456 996,38 руб. Между тем, вышеуказанные судебные акты были вынесены в связи с ошибочно выданной справкой ПАО Сбербанк, которая заключалась в том, что денежные средства, взысканные в качестве неосновательного обогащения, переводились не ФИО7 в адрес ФИО1, а наоборот, ФИО1 переводила денежные средства ФИО7 Истцом по делу № 2-992/2022 выступал финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 После выяснения указанной ошибки исполнительный лист был отозван с исполнения взыскателем. Указала, что о вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, ей стало известно 01.07.2025 с официального сайта ФССП, поскольку данное постановление она не получала, ей не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения решения суда по делу № 2-992/2022. Полагала, что имело место быть наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению решения суда. Просила признать незаконным постановление 03.02.2023 № о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № либо уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000,00 руб.

Определением судьи от 07.08.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица ФИО7

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле привлечены в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – начальник отделения ФИО4), в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, в части требования об освобождении от уплаты или о снижении исполнительского сбора полагала возможным оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Административное исковое заявление в адрес Абаканского городского суда направлено 10.07.2025, что подтверждается квитанцией об отправке административного искового заявления.

Поскольку административный истец ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 № о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административный истец в своем иске указала, что об оспариваемом постановлении она узнала лишь 01.07.2025 на сайте ФССП России, а постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа № от 12.10.2022, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-992/2020, в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 528 519,75 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения должником данного постановления. Данное постановление 27.10.2022 направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

03.02.2023 тем же должностным лицом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству имущественного характера в размере 456 996,38 руб., которое в этот же день направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

22.06.2023 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 456 996,38 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не установлен. Данное постановление 22.06.2023 направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

11.12.2018 ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 задолженности в размере 49 849 961,25 руб. основного долга. Определением суда от 24.01.2019 после устранения обстоятельств, послуживших оснований для оставления заявления без движения заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, данных ею в ходе рассмотрения дела и отзыва на административное исковое заявление заинтересованного лица ФИО7, в период после возбуждения исполнительного производства №, на основании документов, представленных ФИО1, ФИО7 было установлено фактическое отсутствие задолженности в размере 6 528 519,75 руб., так как в представленных ПАО Сбербанк сведениях о наличии указанной задолженности были некорректно указаны данные о переводе денежных средств по карте, принадлежащей ФИО7 В настоящий период указанная задолженность в рамках процедуры банкротства списана, как неподтвержденная, взыскание указанной задолженности не производится. В рамках возбужденного исполнительного производства № с момента его возбуждения и до момента окончания никаких исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности в размере 6 528 519,75 руб., судебными приставами-исполнителями не производилось.Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено, сторона административного истца не оспаривает данный факт о неисполнении обжалуемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления от 03.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено, а, следовательно, его права ведущим судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не нарушены.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что ее вина в неисполнении решения суда отсутствует, факт того, что вступившее в законную силу 02.06.2022 решение Абаканского городского суда от 14.02.2022 было вынесено на основании ошибочно выданной ПАО Сбербанк справки о переводе ФИО1 ФИО7 денежных средств, независимо от того, что впоследствии исполнительный лист 16.05.2023 был отозван взыскателем ФИО7, данные обстоятельства не являются основанием для полного освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, доводы административного истца ФИО1 о неполучении ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2023 опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, а именно, скриншотами из программы АИС ФССП России, которые свидетельствуют о своевременном направлении ведущим судебным приставом-исполнителем копий названных постановлений через личный кабинет ЕПГУ административного истца 27.10.2022 и 03.02.2023, соответственно.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении исполнения обжалуемого постановления. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, что соответствует положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2023 исполнительный документ не был исполнен ФИО1 в добровольном порядке, сведений о представлении ведущему судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, вынесено в пределах полномочий ведущего судебного пристава-исполнителя с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что у административного истца отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда ввиду того, что вышеуказанные судебные акты - решение Абаканского городского суда от 14.02.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2022, были вынесены в связи с ошибочно выданной справкой ПАО Сбербанк о том, что денежные средства, взысканные в качестве неосновательного обогащения, переводились не ФИО7 в адрес ФИО1, а наоборот, ФИО1 переводила денежные средства ФИО7 и после выяснения указанной ошибки исполнительный лист был отозван взыскателем 16.05.2023, что подтверждается письменными пояснениями заинтересованного лица ФИО7 (взыскатель) и копией заявления финансового управляющего ФИО8 от 16.05.2023 № 494, представленными в материалы настоящего дела, отсутствие признаков виновного поведения учтены судом, между тем суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с административного истца за счет иных источников.

В подтверждение своего имущественного положения, административным истцом представлены в материалы дела следующие документы.

Так, административным истцом ФИО1 (ранее ФИО11) представлены копии свидетельств о рождении троих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время административный истец не состоит в браке, о чем представила копию справки, выданной руководителем отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Черногорску и Боградскому району ФИО15 от 01.10.2025 об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 25.04.2017 по 30.09.2025.

Также, административным истцом представлены копия счета за жилищно-коммунальные услуги за август 2025 года в отношении жилого помещения, в котором проживает административный истец с детьми по адресу: <адрес>. Данные жилищно-коммунальные платежи, как пояснил представитель административного истца ФИО5 оплачивает ФИО1 самостоятельно, о чем представила также копию платежного документа за август 2025 года.

В подтверждение своего тяжелого материального положения административный истец представила копию индивидуальной выписки по счету дебитовой карты ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 01.10.2025, исходя из которой следует, что ФИО1 поступают на карту социальные выплаты на детей, алименты, незначительные суммы заработной платы.

Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая финансовое положение должника, отзыв исполнительного документа взыскателем с исполнения, признание взыскателем тех обстоятельств, что ПАО Сбербанк была ошибочно выдана справка о переводе денежных средств не ФИО7 в адрес ФИО1, а наоборот, ФИО1 в адрес ФИО7, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 114 249,10 руб. (1/4 от 456 996,38 руб.), определив ко взысканию исполнительский сбор в сумме 342 747,28 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить в части уменьшения исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 03.02.2023 по исполнительному производству № от 22.06.2023 уменьшить до 342 747,28 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коротаева

Мотивированное решение составлено и подписано 15.10.2025.

Судья Н.А. Коротаева