№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, а именно истица просила о расторжении договора купли-продажи товара ноутбук Lenovo ThinkBook <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз»; взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 74 396 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей; расходов по оплате акта уточнения стоимости в размере 6 500 рублей; неустойки, начисленной на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 091 рубль 64 копейки; неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 070 рублей; почтовых расходов в размере 215 рублей 02 копейки; почтовых расходов по оплате отправления искового заявления; неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 743 рубля 96 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 230 рублей в день до фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Вайлдберриз» ноутбук Lenovo ThinkBook <данные изъяты> стоимостью 52 946 рублей. Гарантийный срок ответчиком не установлен. В период эксплуатации товара, в товаре обнаружен дефект: «не работает».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражение на иск.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 476 ГК РФ, 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 1 ст.7 Закона, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела в ООО «Вайлдберриз» ноутбук Lenovo ThinkBook <данные изъяты> стоимостью 52 946 рублей (л.д. 6). Гарантийный срок ООО «Вайлдберриз» не установлен.

Истица указывает, что в период эксплуатации товара, в товаре обнаружен дефект «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 9-9а).

ФИО1 представила в материалы дела экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата.

На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования делаю вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход их из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.

Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы.

Поскольку проведение ремонта товара невозможно в связи с отсутствием у поставщика материнской платы к данной модели ноутбука и в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

На момент проведения экспертного исследования установить стоимость данной модели ноутбука не представляется возможным, так как товар снят с продаж и отсутствует в магазинах (л.д. 27).

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5374, исследованный товар имеет недостаток - не включается, не работает. Недостаток является производственным.

В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации и следы стороннего вмешательства: пайки, замены деталей, воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, следы неправильного ввода в эксплуатацию.

Стоимость устранения недостатка составляет 50 233 рубля.

Трудозатраты - это затраты рабочего времени работников на производство единицы продукции/услуги (фактические/плановые), измеряется количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции/услуги. Обычно выражается в человеко-часах, человеко-днях или человеко-неделях. В исследуемом случае трудозатраты на услугу ремонта с пересылкой товара составят 40 ч/д. Затраты по времени на устранение недостатка составят 40 дней (л.д. 81).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Поскольку экспертом установлено, что дефект товара является производственным, то истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. товара ноутбук Lenovo ThinkBook <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты за некачественный товар сумму в размере 74 396 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истицей в рамках данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12).

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истицей также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33а-34), а также понесены расходы на основании акта уточнения стоимости в размере 6 500 рублей (л.д. 35-37).

Таким образом, суд находит правомерным данное требование и взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, а также 6 500 рублей в счет возмещения расходов в связи с оплатой акта уточнения стоимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истица также просила о взыскании почтовых расходов в размере 443 рубля 45 копеек (лд. 9-9а, 39-41).

Суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 443 рубля 45 копеек.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 091 рубль 64 копейки; неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 070 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 743 рубля 96 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в раз-мере 230 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В своем возражении ответчик просил об уменьшении размера неустойки и суммы штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 743 рубля 96 копеек в день до фактического исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 070 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 230 рублей в день до фактического исполнения решения суда, поскольку судом уже взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Природа штрафа аналогична природе неустойки и носит компенсационный характер.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа, учитывая его компенсационный характер, и снижает его размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 3 331 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты за некачественный товар сумму в размере 74 396 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 743 рубля 96 копеек в день до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, 6 500 рублей в счет возмещения расходов в связи с оплатой акта уточнения стоимости, почтовые расходы в размере 443 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 3 331 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова