Копия Дело №2-9387/2022

16RS0046-01-2022-014108-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.

при секретаре Мингалимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указывает, что истец в органах внутренних дел служил с .... По контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному с Министром внутренних дел по Республике Татарстан истец выполнял обязанности по должности Начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом мест: 100 и более) Управления МВД России по г. Казани с ... года. В течение длительного времени исполнения по этой должности истец исполнял свои обязанности добросовестно, согласно должностной инструкции и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность. Об этом свидетельствует положительная служебная характеристика, награждением знаком «Почетный сотрудник полиции». В ... года истец решил уволиться из органов внутренних дел по выслуге лет, так как он прослужил в органах МВД 25 лет и имеет право на увольнение с выплатой ему семи должностных окладов. При беседе с инспектором отдела по работе с личным составом была достигнута договоренность, что истец уходит в отпуск с ...., так как по графику отпусков в июле у истца намечен основной отпуск, Он берет в начале не отгулянный отпуск за прошлый ... год и часть дополнительного отпуска за ... год и выходит на службу ... г., пишет рапорт на увольнение и одновременно рапорт на отпуск за ... год на 30 календарных дней и с ... увольняется со службы. ... г. рапорт на увольнение истцом был подан и согласован руководством УМВД по г. Казани. Однако отпуск за ... год истцу ограничили до 20 календарных дней.

... г. ВРИО Министра внутренних дел издал приказ № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников специального приемника УМВД России по г. Казани, в соответствии с которым с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п.7 ч.2 ст. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание не соответствующим требованиям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, так как ответчиком не были выполнены следующие требования дисциплинарного устава. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, отношение к службе, знание правил ее несения.

По мнению истца, обоснованием отсутствия служебных нарушений, послуживших наложению дисциплинарного взыскания и отсутствием прямой вины: -с невыполнением пункта 3.1 должностной инструкции по непосредственному руководству деятельности и организации его работы истец не согласен, так как руководит структурным подразделение длительное время с апреля 2016 года. Отмечен положительной служебной характеристикой и присвоением специального звания «подполковник полиции»; в августе 2020 награжден памятным нагрудным знаком «Почетный сотрудник МВД по РТ», медалями за отличие в службе 3,2 и 1 степени. Эти награды заслужено отражают, что истец грамотно и в соответствии с руководящими нормативными актами и должностной инструкцией руководил деятельностью специального приемника, как объекта специфического и сложного из-за контингента, который туда попадает и сложности с кадрами, которых не хватает и имеет место текучесть кадров из-за сложности работы и низкого денежного содержания рядовых сотрудников специального приемника;

-с невыполнением пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции по повышению эффективности работы также истец не согласен, так как им постоянно как руководителем проводится работа по ремонту здания и расширению вместимости специального приемника для лиц, подвергшихся административному задержанию, о чем свидетельствует справка по количеству доставленных административно-арестованных лиц в специальный приемник УМВД России по г.Казани. Для сотрудников введены должностные инструкции, проводятся занятия и инструктажи;

- с невыполнением пункта 3.10 по осуществлению контроля за выполнением подчиненным личным составом своих служебных обязанностей также истец не согласен. Истцом разработана и утверждена Постовая ведомость расстановки сотрудников по охране места отбывания административного ареста и лиц, подвергнутых административному аресту, в которой отражается: количество постовых, заступающих на службу и другие сведения о личном составе; тема инструктажа, при этом особое внимание уделял истец инструктажу по теме: Действия сотрудников при самовольного оставлении административно арестованными лицами специального приемника УМВД России по г.Казани; проводилась постоянная проверка должностными лицами результата несения службы дежурной смены; истец случаи обнаружения нарушений несения службы не скрывал, а принимал меры для привлечения нарушителей к дисциплинарной ответственности, инициировав проведения служебной поверки, о чем свидетельствует рапорт истца от ... г. и по нему заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец считает, что он добросовестно выполнял требования своей должностной инструкции

Ответчиком не было принято во внимание обстоятельство, при котором на истца было наложено дисциплинарное взыскание, а именно истцу, как руководителю структурного подразделения УМВД России по г. Казани поступила телеграмма ... г. о том, что ... г. состоится еженедельное оперативное совещание. В день совещания .... в 8.00 перед убытием на совещание истец провел инструктаж дежурной смены и своего заместителя. При этом указал, что необходимо особое внимание обратить на подвергнутого административному аресту гр. ФИО2, который по своим действиям был склонен к побегу. По прибытии с совещания подчиненные дежурной смены истцу доложили, что гр. ФИО2 воспользовался замешательством сопровождающего и самовольно покинул место отбывания административного ареста.

В период отсутствия истца в подразделении, функциональные обязанности руководителя исполнял заместитель начальника специального приемника УМВД России по г. Казани капитан полиции ФИО3 Он находился в подразделении в это время, но в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности его нет. Истец считает, что он предпринял все необходимые меры для организации службы, личной его вины нет.

Истец считает, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, является то, что руководству истцом был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел.

С заключением по материалам служебной проверки истца не знакомили, что является нарушением действующего законодательства и внутренних нормативных актов МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования, отказался от требований к МВД по Республике Татарстан о восстановлении на службе. Определением суда от 25 ноября 2022 года отказ истца от требований к ответчику в части восстановления на службе принят судом.

Истец просит признать приказ №... от .... о наложении дисциплинарного взыскания на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 незаконным, изменить формулировку увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. по выслуге лет., взыскать с ответчика сумму судебных издержек, понесенную истцом для восстановления своего нарушенного права: - денежные вознаграждение представителю истца для предоставления его интересов в суде на основании договора на оказание юридических услуг и расписки в получении в сумме 30000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Статьей 49 данного закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец проходил службу в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом мест:100 и более) Управления МВД России по г. Казани.

Согласно должностной инструкции истца, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Казани, ФИО1 как начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом содержания более 100 мест) Управления МВД России по г. Казани, обязан непосредственно руководитель деятельностью специального приемника и организовывать его работу (п.3.1.); анализировать состояние работы специального приемника и вносить руководству Управления МВД России по г. Казани предложения направленные на повышение эффективности работы специального приемника (п.3.2.); организовывать выполнение возложенных на подразделение задач и принимать меры по совершенствованию его деятельности (п.3.3.); осуществлять контроль за выполнением подчиненным личным составом и вольно наемными сотрудниками, своих служебных обязанностей (п.10).

Приказом МВД по Республике Татарстан от 9 августа 2022 года установлено, что 25 июля 2022 года гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнутый административному аресту за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны дежурного наряда специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, управления МВД России по г. Казани, самовольно оставил место отбывания административного ареста.

По указанному факту УОООП и ВОИВ РТ и ОМС МВД по Республике Татарстан проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что начальником специального приёмника подполковником полиции ФИО1, инспектором (дежурным) группы режима специального приемника старшим лейтенантом полиции ФИО4, полицейским взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника сержантом полиции ФИО5, полицейским (кинологом) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника младшим сержантом полиции ФИО6 нарушены требования Федеральных законов от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, Наставления по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, утвержденного приказом МВД России от 10.02.2014 № 84дсп.

Причинами и условием вышеуказанных нарушений явились личная недисциплинированность, ненадлежащее и безответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей со стороны сотрудников и начальника специального приемника, отсутствие должного контроля за лицами, подвергнутыми административному аресту, в период их нахождения и вывода из прогулочного двора.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что подполковник полиции ФИО1 в период исполнения своих обязанностей неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, за которые привлекался к ответственности. В настоящее время имеет действующее дисциплинарное взыскание, однако должных выводов для себя он не сделал и вновь допустил нарушения норм законодательства Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России.

На основании вышеизложенного данным приказом МВД по Республике Татарстан от 9 августа 2022 года, помимо прочего, приказано за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», необеспечении должной изоляции гр. ФИО2, отсутствии соответствующего контроля и надзора за ним, невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами З.1., 3.2., 3.3., 3.10. должностной инструкции, по организации надлежащей деятельности спецприемника, осуществлению контроля за выполнением подчиненным личным составом своих служебных обязанностей, что стало причиной совершения гр. ФИО2 самовольного оставления места отбывания административного ареста, и в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом мест 100 и более), УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО1

Приказом МВД по Республике Татарстан от ... года приказано уволить по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя: подполковника полиции ФИО1, начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом мест: 100 и более) управления МВД России по г. Казани с ... года.

Согласно заключению служебной проверки от ... года было установлено, что сотрудники специального приемника, будучи наделенными полномочиями по охране лиц, подвергнутых административному аресту, не в полной мере исполняли свои обязанности, дежурный наряд не осуществлял должный контроль за находившимся в прогулочном дворе ФИО7, попустительски относился к своим обязанностям, что привело к чрезвычайному происшествию, связанному с самоубийством.

В свою очередь, деятельность начальника ФИО1, как руководителя, сведена только к проведению инструктажа и осуществлению приема-сдачи дежурства. С его стороны должный контроль за несением службы личным составом не осуществлялся, дополнительные инструктажи по недопущению совершения лицами, подвергнутыми административному аресту, самоубийств, причинения телесных повреждений себе и другим лицам им не проводились.

Таким образом, начальником специального приемника УМВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО1 нарушены требования части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в нарушении требований должностных инструкций, в части организации несения службы личного состава, осуществления ими контроля за содержащимися в спец.приемнике лицами.

В соответствии с пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ но противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как установлено служебной проверкой, причинами и условием вышеуказанных фактов нарушений законности явились ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей со стороны сотрудников и руководства специального приемника, ненадлежащее проведение контроля за лицом, подвергнутым административному аресту, находившемся в прогулочном дворе.

По результатам данной служебной проверки за нарушение части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в нарушении требований должностных инструкций, в части организации несения службы личного состава, осуществления ими контроля за содержащимися в спецприемпике лицами начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом мест 100 и более), УМВД России по г. Казани подполковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы истца о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей опровергаются материалами дела. Так согласно заключению служебной проверки от ... года установлено, что начальник спецприемника подполковник полиции ФИО1 в своем объяснении о произошедшем ... года проявил неискренность, сообщив о проведенном им в 07.50 часов дополнительном инструктаже заместителю начальника ФИО3 и врио инспектора (дежурного) ФИО8, в том числе по недопущению чрезвычайных происшествий, осуществлению бдительного внимания за лицами, склонными к членовредительству и суицидальным наклонностям, в том числе за гр. ФИО2 Также проявил неискренность, сообщив об убытии в 08.10 часов из спецприемника на совещание в УМВД России по г. Казани, что не соответствует действительности. Анализ архива записей камер видеонаблюдения, установленных на внешней территории учреждения, показал, что ФИО1 в указанный день убыл из спецприемника на служебной автомашине лишь в 08.39 часов. При этом ФИО1, находясь в учреждении, инструктаж заступающему наряду спецприемника не проводил, информацию о лицах, требующих особого внимания, не доводил, что подтверждается объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО4, сержанта полиции ФИО5 и младшего сержанта полиции ФИО6

Также ФИО1 сообщил, что 25 июля 2022 года в период отсутствия и нахождения на совещании в УМВД России по г. Казани его функциональные обязанности временно выполнял заместитель начальника спецприемника капитан полиции ФИО3, что не может соответствовать действительности. В указанный день ФИО1 убыл на совещание в УМВД совместно со своим заместителем ФИО3, которого использовал не по назначению - в качестве водителя служебного автомобиля (штатный полицейский (водитель) находился в отпуске). Принятие ФИО1 такого нерационального решения привело к одновременному отсутствию в спецприемнике обоих руководителей учреждения. Таким образом, работа дежурного наряда учреждения, заступившего на службу ... года, и выполнение ими возложенных на подразделение задач организована должным образом не была, изоляция от общества лиц, подвергнутых административному аресту, а именно ФИО2 не обеспечивалась. Сотрудники полиции свои обязанности в полной мере не выполняли, к охране и сопровождению лиц, подвергнутых административному аресту, привлекался стажер, который должными знаниями и навыками не обладал. Должный контроль за находящимися в прогулочном дворе лицами, в том числе за гр. ФИО2 не осуществлялся, что стало причиной самовольного оставления места отбывания административного ареста.

Согласно характеристике, предоставленной непосредственным руководителем ФИО1 - заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Казани полковником полиции ФИО9, установлено, что в организации деятельности спецприемника, в том числе по порядку несения службы, систематически выявлялись нарушения требований федерального законодательства и нормативных документов МВД России. Деятельность ФИО1, как руководителя, в том числе по комплектованию личного состава, неоднократно критиковалась со стороны аппарата министерства.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что подполковник полиции ФИО1 в период исполнения своих обязанностей ранее систематически нарушал служебную дисциплину и четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности (от ...).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

На основании пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных ранее положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что за истцом имеется не снятое дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, наложенного на него приказом МВД по Республике Татарстан от ... года №..., то суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, учитывая не только сам характер проступка и его последствия, но и поведение сотрудника, предшествующее совершению проступка.

Таким образом, разрешая спор, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Анализируя обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, с учетом правового механизма, регулирующего данные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности и законности проведенной служебной проверки в отношении истца, а также о правомерности примененного, в отношении истца, дисциплинарного взыскания, изложенного в приказе МВД по Республике Татарстан №... от ...., как отвечающего требованиям законности и соразмерности тяжести совершенного истцом проступка.

Кроме того, ответчиком не нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами специального закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН <***>) о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Решение16.12.2022