Решение по делу № 2-1124/2023 от 20.03.2023 - о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, запрете на выставление материально-правовых притязаний, запрете действий.

№

Дело №2-1124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Возрождение ЖКХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, запрете на выставление материально-правовых притязаний, запрете действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО УК «Возрождение ЖКХ» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, запрете на выставление материально-правовых притязаний, запрете действий, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Возрождение ЖКХ», однако все платёжные документы выставляет ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с этим обстоятельством ФИО1 не производит оплату ЖКУ, однако полагает, что это обусловлено исключительно нежеланием ООО УК «Возрождение ЖКХ» выставлять необходимые счета и принимать оплату по ним. Также истец полагает, что распространение ответчиком сведений о наличии задолженности нарушает её права как потребителя, а также её человеческое достоинство. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать распространение ООО УК «Возрождение ЖКХ» сведений о наличии у истца задолженности не соответствующей действительности, порочащей её честь и достоинство, а также наносящим ущерб её доброму имени; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда – 500000 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; запретить ООО УК «Возрождение ЖКХ» до предоставления доказательств выставления счетов на оплату предъявление каких-либо материально-правовых притязаний, связанных с такого рода взысканиями, а также аналогичным образом запретить ограничение или приостановление оказания коммунальных услуг.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также заявила о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Возрождение ЖКХ», действующий на основании доверенности, ФИО2 требования ФИО1 не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 год) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований ч.2 ст.10 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями ч.8 указанной статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека – это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия – ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст.152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (регистрационная запись №).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Возрождение ЖКХ» на основании решения общего собрания собственников № от 10.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.02.2021 указанный протокол признан недействительным (дело 2-32/2021).

Решением общего собрания №1 от 31.03.2021 собственники многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу вновь избрана управляющей компанией ООО УК «Возрождение ЖКХ», однако до настоящего времени сведения об этом в государственный реестр не внесены.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.200 ЖК РФ ООО УК «Возрождение ЖКХ» продолжает осуществлять управление данным МКД, поскольку указанных в п.п.1-4 этой статьи обстоятельства не наступили.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По неоднократным жалобам на действия ООО УК «Возрождение ЖКХ» сотрудниками ГЖИ РО была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 имеет задолженность, в том числе и за потребленную электроэнергию, которая по состоянию на 01.10.2022 составляла 55206,61 руб.

15.08.2022 ООО УК «Возрождение ЖКХ» введено ограничение предоставления коммунальных услуг, которое, по мнению ГЖИ РО, является правомерным, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями контролирующего органа.

В связи с этим суд полагает, что какого-либо распространения сведений, не соответствующих действительности, а равно унижающих честь и умаляющих доброе имя ФИО1 со стороны ООО УК «Возрождение ЖКХ» допущено не было, истцовой стороной доказательств обратного доказано не было, а материалы дела таких сведений не содержат.

Отклоняя доводы иска в части неправомерного выставления счетов по оплате ЖКУ ни непосредственно ООО УК «Возрождение ЖКХ», а ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», суд исходит из правомерности выставления таких счетов последней, которая действует в рамках заключенного между указанными лицами агентского договора №1 от 25.12.2017, который в настоящее время в установленном законом порядке оспорен не был и продолжает своё действие.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика элемента злоупотребления правом.

Доказательств действий ООО УК «Возрождение ЖКХ» исключительно с целью причинить вред истцу материалы дела не содержат, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части, их следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

ФИО1, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, были нарушены её неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика прекратить предъявления к ней каких-либо материально-правовых требований суд исходит из положений ч.2 ст.9 ГК РФ, в соответствии с которой отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, в связи с чем ООО УК «Возрождение ЖКХ» вправе по своему усмотрению реализовать принадлежащие им права и определять их объём в полном соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ и в соответствии с предусмотренными ст.12 ГК РФ способами.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 при определении предмета настоящего иска избран ненадлежащий способ защиты права с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Возрождение ЖКХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, запрете на выставление материально-правовых притязаний, запрете действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.