Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

4

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.04.2022 года ФИО1 осужден Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 10.03.2022 года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 02.06.2022 года, окончание срока наказания – 09.03.2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытого наказания на любой вид более мягкого наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, применить к нему ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Выражает несогласие с постановлением суда, так как причинами, послужившими к отказу в замене наказания, явились отсутствие у него поощрений, общение с отрицательно настроенными лицами, а также то, что он не трудоустроен, не раскаялся в содеянном. Отмечает, что за время отбывания наказания с 10.03.2022 года, он не имеет нарушений, является инвалидом 2 группы бессрочно, несмотря на проявленное желание, ему было отказано в трудоустройстве. Он всегда вежлив с администрацией колонии, ни разу не нарушил режим содержания, положительно реагирует на воспитательную работу с ним, внешне всегда опрятен, не может принимать участие в спортивно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья, признал вину, раскаялся в содеянном, что указано в приговоре суда. Ему не было известно о необходимости написания извинительных писем. Со стороны потерпевших к нему нет претензий, так как он извинился и попросил прощения в суде первой инстанции. Кроме того отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления средней тяжести, замена наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом, должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного по существу, судом в полной мере выполнены и учтены все требования законодательства, дана обоснованная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены все характеризующие осужденного сведения.

В постановлении суда указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии поощрений и взысканий как до вступления приговора суда в законную силу, так и в период отбывания осужденным назначенного судом наказания; об отсутствии возможности трудиться по состоянию здоровья; участии в мероприятиях воспитательного характера; отбывании наказания в обычных условиях содержания; наличии социально-полезных связей; отношении к содеянному, непринятии должных мер по написанию извинительного письма; отсутствии иска; позиция администрации учреждения о неопределенности поведения.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, непосредственно личное дело осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о невозможности считать поведение осужденного ФИО1 устойчиво положительным. Суд апелляционной инстанции также полагает, что замена осужденному ФИО1 наказания более мягким видом является преждевременной, так как его поведение не позволяет сделать однозначный вывод о возможности дальнейшего исправления без изоляции от общества.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что причинами, послужившими к отказу в замене наказания, явились лишь отсутствие у него поощрений, его общение с отрицательно настроенными лицами, а также то, что он не трудоустроен, не раскаялся в содеянном, являются субъективными, опровергаются обжалуемым решением, основанном на исследованных материалах. Суд отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом, учитывал все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Вопреки изложенному в жалобе, суд принял во внимание отсутствие у осужденного ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, его состояние здоровья, препятствующее ему трудиться в колонии. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания, не является для суда предопределяющим.

Все характеризующие осужденного ФИО1 сведения, отсутствие поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным ФИО1 не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. КорняковаКопия верна.

Судья Ю.В. Корнякова