УИД 36RS0020-01-2025-001179-81
Гражданское дело №2-762/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 14 июля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
судьи Никулиной Н.В.,
при секретаре Байковой Д.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Спасских Д.С.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указал, что следователем следственного отдела ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 28.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12501200015340053 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что 29.12.2024, 30.12.2024 и 10.01.2025 к истцу домой приходил сосед ФИО2, который просил воспользоваться моим мобильным телефоном, чтобы перевести денежные средства с постороннего счета на его счет, а в дальнейшем с его счета перевести на свой счет. Происхождение и сумму денежных средств необходимых к переводу ФИО2 не сообщал. Истец согласился помочь ФИО2, но так как плохо понимал управление телефоном и банковскими приложениями, то передал свой мобильный телефон ФИО2, чтобы тот самостоятельно произвел необходимые операции. В моем присутствии, но без участия истца, ФИО2 производил манипуляции с мобильным телефоном, используя банковские приложения, якобы для того, чтобы на них перечислили денежные средства и он их перечислил на свои банковские счета. Какие именно операции в банковских приложениях мобильного телефона истца производил ФИО2 истцу неизвестно. Он верил ФИО2, не знал и не предполагал, что он переводит его денежные средства на банковские счета своей супруги, а также свои банковские счета. Своего разрешения на перевод своих денежных средств на банковские счета Р-ных не давал, данные действия были тайными. В последующем ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него с женой проблемы, и что он перевел со счета истца денежные средства на свои и своей жены банковские счета, а затем перевел их мошенникам, которые обещали перевести деньги на счет истца, а получилось наоборот. Получив в отделении ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счетам стало известно следующее:
29 декабря 2024 года в 13 часов 53 минуты с банковского счета № кредитной СберКарты 2202 *** 9672, осуществлен перевод денежных средств в размере 249 750 рублей 00 копеек на счет № дебетовой банковской карты МИР Золотая в ПАО Сбербанк 220220 **** 7413;
29 декабря 2024 года в 13 часов 55 минут с банковского счета № дебетовой банковской карты ФИО7 Сбербанк 220220****7413 в Банк ВТБ ПАО осуществлен перевод 270 000 рублей 00 копеек ФИО2, комиссия за данную операцию составила 850 рублей 00 копеек;
30 декабря 2024 года в 17 часов 21 минуту с банковского счета №, открытом в структурном подразделении ПАО Сбербанк (доп.офис № 9013/0717 Центрально-Черноземного Банка), являющегося накопительным вкладом «Лучший %», осуществлен перевод денежных средств в размере 608 582 рубля 91 копейка на счет № дебетовой банковской карты ФИО7 Сбербанк 220220****7413;
30 декабря 2024 года в 17 часов 25 минут с моего банковского счета № дебетовой банковской карты ФИО7 Сбербанк 220220**** 7413 в Банк ВТБ ПАО осуществлен перевод 605 000 рублей 00 копеек ФИО2, комиссия за данную операцию составила 1500 рублей 00 копеек;
30 декабря 2024 года в 17 часов 48 минут увеличен кредитный лимит кредитной СберКарты 2202 *** 9672 на 15 000 рублей 00 копеек;
10 января 2025 года в 12 часов 10 минут с зарплатного банковского счета № в АО АльфаБанк, осуществлен перевод моих денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек на счет № дебетовой банковской карты ФИО7 Сбербанк 220220**** 7413;
10 января 2025 года в 12 часов 14 минут увеличен кредитный лимит кредитной СберКарты 2202 *** 9672 на 10 000 рублей 00 копеек;
10 января 2025 года в 12 часов 16 минут с банковского счета № кредитной СберКарты 2202 *** 9672, осуществлен перевод денежных средств в размере 23 000 рублей 00 копеек на счет № дебетовой банковской карты МИР Золотая в ПЛО Сбербанк 220220**** 7413;
10 января 2025 пода в 12 часов 20 минут с банковского счета № — дебетовой банковской карты ФИО7 Сбербанк 220220****7413 в Банк ВТБ ПАО осуществлен перевод 245 000 рублей 00 копеек ФИО3, комиссия за данную операцию составила 1 950 рублей 00 копеек.
Все указанные операции по переводу денежных средств между своими банковскими счетами и по увеличению кредитного лимита кредитной карты истец не осуществлял. Их выполнил ФИО2, используя мобильный телефон истца. Он же, ФИО2 осуществил и переводы денежных средств на свой банковский счет, и на счет своей жены ФИО3 Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за мой счет на общую сумму 877 350 рублей 00 копеек (270 000 рублей перевод 29.12.2024 в 13:55 + 850 рублей комиссия за данный перевод + 605 000 рублей перевод 30.12.2024 + 1500 рублей комиссия за данный перевод). ФИО3 неосновательно обогатились за мой счет на общую сумму 246 950 рублей 00 копеек (245 000 рублей 10.01.2025 в 12:20 + 1950 рублей комиссия за данный перевод).
Факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела № 12501200015340053. Спорные денежные средства переведены на банковские карты ответчиков. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
На основании чего истец (согласно уточненному иску) просит:
1. Взыскать с ФИО2, неосновательное обогащение в сумме 877 350 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ФИО3, неосновательное обогащение в сумме 246 950 рублей 00 копеек.
3. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 26 235 рублей 00 копеек на ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Спасских Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 пояснил, что он пытался заработать на бирже в своем мобильном телефоне в интернете, он наторговал на бирже денежные средства, которые необходимо было вывести. Ему позвонил сотрудник биржи и сказал, что нужны 2 доверительных лица, через которых необходимо вывести денежные средства. Когда он пришел к ФИО1, он пояснил, что решил подработать и всю ситуацию не рассказывал, по громкой связи и видеосвязи с ним находился сотрудник службы поддержки биржи, который пояснил, что на счет ФИО1 поступят денежные средства и ФИО1 сможет перевести в дальнейшем деньги ему. Они зашли в личный кабинет ФИО1 в разных банков, и он – ФИО2 поднес его телефон к камере своего телефона, пролистал страницу вниз несколько раз. О том, что денежные средства ФИО1 были списаны на его счет и счет его жены, он узнал позже. Пояснил, что никакие действия для перевода денежных средств со счета ФИО1 он не производил, а лишь по видеосвязи листал личный кабинет банка, никому коды для перевода денежных средств не диктовал. Также пояснил, что еще в декабре 2024 года он сказал ФИО1 о том, что со счета ФИО1 денежные средства были перечислены мошенникам, но ФИО1 не поверил и не хотел обращаться в полицию. И лишь в январе 2025 года он убедил ФИО1 обратиться в банк за выпиской и в полицию. Кроме того пояснил, что на его счет были перечислены 270000 рублей, которые через несколько секунд были перечислены с его счета на счет мошенников, также со счета ФИО1 ему было перечислено 605 000 рублей, из которых 600000 рублей были перечислены мошенникам. Со счета ФИО1 на счет ФИО3 было перечислено 245000 рублей, из которых 240000 рублей было перечислено ему, а потом 235000 рублей перечислены с его счета на счет мошенников. Денежные средства, которые остались на его счету (10000 рублей) и на счету ФИО3 (5000 рублей), они потратили по своему усмотрению, полагая, что данные денежные средства принадлежат им.
Ответчик ФИО3 пояснила, что не знала о том, что у нее на счету какое-то время находились денежные средства ФИО1 О случившемся она узнала от мужа, денежные средства в размере 5000 рублей, которые остались у нее на счете после перевода денежных средств мошенникам, она потратила по своему усмотрению, поскольку думала, что на ее счете находятся только ее денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками не было никаких денежных договорных отношений.
28.01.2025 следователем следственного отдела ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12501200015340053 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны потерпевшими (л.д.73, 76, 79, 82).
Из постановлений о признании потерпевшим следует, в ходе следствия установлено, что, в период 19.12.2024 по 29.12.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, ввели в заблуждение ФИО2 и его супругу ФИО3 по поводу получения дополнительного заработка от вложений на бирже, убедили оформить кредиты, после чего путем обмана, завладели денежными средствами в сумме 690 000 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, которые ФИО2 перевел по указанным ими реквизитам. Кроме того, установлено, что в период с 29.12.2024 по 10.01.2025 указанные неустановленные лица, путем обмана, завладели денежными средствами в сумме 1120000 рублей, принадлежащими ФИО1 (л.д.79, 82).
Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, 19.12.2024 он находился на работе в г. Воронеж и в своем мобильном телефоне в интернете он увидел рекламу, как можно заработать на бирже, нажал на рекламу, далее вышло несколько бирж, он прошел по первой ссылке «РБК», там было написано, что биржа работает довольно давно, прочитал инструкцию и после чего вышел со страницы. Спустя некоторое время мне на мобильный телефон в мессенджере «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера +№, имя было указано «Менеджер», со мной стал мужчина, который представился трейдером Вадим, он стал рассказывать, как работать на ставках на бирже. Вадим пояснил, что можно вложить денежные средства в любой сумме, он пояснил, что у него имеются только 10000 рублей, он сказал, что для начала хватит, он согласился. На следующий день он скинул ссылку, по которой он перешел и зарегистрировался. Далее он продиктовал Вадиму номер своей банковской карты ПАО «ВТБ», на которой у него находились денежные средства около 20 000 рублей. После чего ему на мобильный телефон от абонента VТВ поступило смс-сообщение о переводе денежных средств, с кодом подтверждения, который он сообщил Вадиму и с его карты списались денежные средства в сумме 10657,50 рублей. Далее Вадим сказал, что его зарегистрировали на сайте и в мессенджере «Ватсап» скинул ссылку на сайт. Он прошел по ссылке, там был сохранен его логин и пароль он зашел на сайт и увидел у себя на счету денежные средства. Далее он стал общаться с консультантом- аналитиком по имени Арский Илья Сергеевич с абонентским номером №. Илья пояснил, что необходимо внести больше денежных средств, чтобы больше получать доход, на что он пояснил, что у него нет денежных средств. Илья предложил, что вложит свои денежные средства, и он с дохода должен будет вернуть ему 30%, он согласился. Илья внес денежные средства на его брокерский счет 5 000 долларов, и в личном кабинете он увидел, что на счету сума увеличена. Затем они наторговали на бирже 7 500 долларов. Далее Илья пояснил, что необходимо вывести денежные средства, но для этого нужно приобрести страховку в сумме 1 000 рублей, он снова сказал, что у него нет денежных средств, и Илья внес свои 1000 долларов на его счет. Также он общался в мессенджере «Ватсап» с Данилом, сотрудником службы поддержки, с абонентским номером №, ему он отправлял фото чеков о переводе денежных средств. После позвонил сотрудник службы поддержки и пояснил, что он нарушил условия биржы, так как на его счету образовалась сумма 8 500 долларов и что сотрудник биржы Илья не имел права вкладывать за денежные средства. Затем Илья сказал, что нужны 2 доверительных лица, через которых необходимо вывести денежные средства. 27.12.2024 он поехал на работу и попросил у жены ее мобильный телефон, пояснив, что его телефон не работает. Когда он приехал на работу он связался с сотрудником службы поддержки со своего мобильного телефона в месенджере Ватсап по аудиосвязи, он сказал включить на телефоне камеру и открыть личный кабинет «Сбербанк онлайн» в телефоне супруги. Он открыл в мобильном телефоне супруги личный кабинет, поднес к камере своего мобильного телефона, по указанию сотрудника пролистал сверху вниз несколько раз, и через минуту супруге на телефон пришло смс-сообщение с кодом подтверждения о получении кредита, которое видел сотрудник, далее ему пришло смс-сообщение с кодом подтверждения о поступлении денежных средств в сумме 417 000 рублей. Через несколько минут поступило смс-сообщение о списании с моей карты ПАО «ВТБ» денежных средств в сумме 410 000 рублей с кодом подтверждения, который он продиктовал сотруднику службы поддержки. После чего в мессенджере Ватсап скинул чек об операции. Он спросил, каким образом взяли на супругу кредит, на что сотрудник службы поддержки пояснил, что они вернутся. Кредита не хватило для вывода денежных средств, и он пошел к своему соседу ФИО1. Он пояснил Андрею, что он решил подработать и всю ситуацию не рассказывал, по громкой связи с ним находился сотрудник службы поддержки, который пояснил, что на счет Андрея поступят денежные средства и Андрей сможет мне перевести в дальнейшем деньги. Андрей плохо соображает в телефоне и согласился. Они зашли в его личный кабинет «Сбербанк онлайн», и также как и с супругой, он поднес его телефон к камере своего телефона, пролистал страницу вниз несколько раз, ему также пришло уведомление с кодом подтверждения, после чего со счета ФИО1 на его банковскую карту ВТБ поступили денежные средства в сумме 270 000 рублей. Андрею в этот день было некогда, он не стал смотреть и разбираться, он забрал телефон и сказал, что ему надо срочно уходить, он ушел и Орлов уехал по делам. Через несколько минут ему поступило смс-сообщение о списании с моей карты ПАО «ВТБ» № денежных средств в сумме 270 000 рублей с кодом подтверждения, который он продиктовал сотруднику службы поддержки. После чего в мессенджере Ватсап скинул чек об операции, когда он зашел в свой личный кабинет и увидел все операции, он понял, что он общался с мошенниками. Таким образом, ему с супругой причинен материальный ущерб на общую сумму 690 000 рублей, который является для него крупным размером (л.д.77-78).
Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, 29.12.2024 от супруга она узнала, что он нашел в интернете сайт биржы, и зарабатывал деньги. Но в дальнейшем понял, что это были мошенники. Сначала он внес денежные средства в сумме 10000 рублей, но этого не хватало для прибыли и после чего сотрудник биржы внес свои денежные средства, и когда сумма была увеличена, необходимо было вывести денежные средства. Для чего требуются два доверительных лица, одним из которых была она, а другим был сосед. 27.12.2024 муж поехал на работу и попросил у нее мобильный телефон, пояснив, что его телефон не работает. Однако с помощью ее много телефона он под руководством сотрудников биржы оформили на ее имя кредит на сумму 417 000 рублей, которые в дальнейшем были переведены на счет мошенников. Как он пояснил, когда он приехал на работу он связался с сотрудником службы поддержки со своего мобильного телефона в мессенджере Вотсап по аудио связи, он включил на своем телефоне камеру, открыл личный кабинет «Сберобанк онлайн» в ее телефоне. На ее телефон пришло смс-сообщение с кодом подтверждения о получении кредита, которое видел сотрудник, далее пришло смс-сообщение с кодом подтверждения о поступлении денежных средств в сумме 417 000 рублей. Через несколько минут ему поступило смс-сообщение о списании с его карты ПАО «ВТБ» денежных средств в сумме 410 000 рублей с кодом подтверждения, который он продиктовал сотруднику службы поддержки. Таким же образом у соседа ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 270 000 рублей. В дальнейшем он понял, что общался с мошенниками. Когда супруг стал зарабатывать на бирже, она в это время лежала в больнице, он ей ничего не рассказывал. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 417 000 рублей, который является для нее крупным размером (л.д.80-81).
Согласно показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, на которой находилось примерно 20000 рублей, а также счет-вклад, номер он не помнит, на котором находились денежные средства в сумме примерно 608 000 рублей, и кредитная карта с лимитом 275 000 рублей, которой он не пользуется. Также у него имеется банковская карта АО «Альфа банк», номер он не помнит, на которую поступает заработная плата, на данной карте на 29.12.2024 у находились денежные средства в сумме примерно 220 000 рублей. У него в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», мобильный банк привязан к моему номеру телефона №, сотового оператора «Теле2». 29.12.2024 он находился у себя дома и к нему пришел сосед ФИО2, он спросил у него, может ли он воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы перевести денежные средства с какого-то счета на его, а в дальнейшем, уже с его счета перевести на его счет в банке «ВТБ». Что конкретно за деньги и откуда необходимо перевести, он не пояснил, а также какую сумму необходимо перевести, он не знал. Он согласился, и так как он плохо соображает в телефоне, он отдал свой мобильный телефон своему соседу Сергею, чтобы он сам совершил необходимые операции. В это время Сергей с кем-то разговаривал по своему телефону, с кем именно, он не знает. 09.01.2025 ему позвонил Сергей и сказал, что у них проблемы, и что с его счета мошенники списали денежные средства в сумме 270 000 рублей, в тот день 29.12.2024, когда он якобы просил перевести денежные средства с другого счета на свой. Также он пояснил, что под влиянием мошенников совершил операции, с помощью мобильного телефона и приложения «Сбербанк онлайн». Он решил убедиться сам и направился в отделение ПАО «Сбербанк», где пояснили, что с его кредитной карты были переведены денежные средства в сумме 250000 рублей с комиссией на его дебетовую банковскую карту, а затем денежные средства в сумме 270 000 рублей на счет «ВТБ» на имя ФИО2. Также стало известно, что 10.01.2025 с его счета-вклада были переведены денежные средства в сумме 608 000 рублей на банковскую карту «ВТБ» ФИО2. Кроме того, с его счета в банке «Альфа банку были переведены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 220 000 рублей и остатки кредитной банковской карты в сумме 23 000 рублей, и в дальнейшем 245 000 рублей переведены на счет «Сбербанк» ФИО3, супруги соседа ФИО2. Таким образом, с его банковских карт были списаны денежные средства на общую сумму 1 124 399 рублей, которые он не совершал. ФИО8 пояснил, что он стал жертвой мошенников, по указаниям которых он осуществил операцию на 270000 рублей. Также он показывал мошенникам его личный кабинет «Сбербанк онлайн» и они в последующем воспользовались его данными и похитили денежные средства. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1120 000 рублей, который является для него особо крупным размером (л.д.83-84).
Согласно выписке по операциям счета банка ВТБ 29.12.2024 в 14 часов 24 минуты со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 270000 рублей. В этот же день в 14 часов 49 минут денежные средства в размере 270000 рублей со счета ФИО2 перечислены на счет ФИО9
30.12.2024 в 17 часов 56 минут со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 605000 рублей. В этот же день в 17 часов 59 минут денежные средства в размере 600000 рублей перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО9 (л.д.48).
10.01.2025 в 12 часов 20 минут со счета ФИО1 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 245000 рублей. В этот же день в 13 часов 29 минут со счета ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 240000 рублей. В этот же день в 13 часов 38 минут денежные средства в размере 235000 рублей со счета ФИО2 перечислены на счет ФИО10 (л.д.20, 48-49, 87-88).
В ходе следствия установлено, что владельцем банковской карты ПАС «ВТБ» с банковским счетом №, на которую были переведены денежные средства в сумме 235 000 рублей, является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем банковской карты ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, на которую были переведены денежные средства в сумме 1 280 000 рублей является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.90-91).
Суд учитывает, что ФИО2 пользуясь банковским приложением ФИО1, действовал по указанию лица, представившегося какпредставителем биржи,будучи введённым в заблуждение относительно его работы в должности сотрудника службы поддержки биржи.
Исходя из материалов дела ФИО2 денежными средствами в размере 870000 рублей не распоряжался, не сберегал их, действовал по воле другого лица.
Денежные средства ФИО1 перечисленные ФИО2 в размере 270000 рублей и 600000 рублей в короткий промежуток времени были перечислены на счет ФИО9 Денежные средства ФИО1 перечисленные ФИО3 в размере 235 000 рублей в короткий промежуток времени были перечислены на счет ФИО10
Роль ответчиков сводилась только в использовании их счетов для дальнейшей пересылке полученных денежных средств.
Предоставляя ФИО2 приложение банка истец ФИО1 действовал добровольно и осознанно на свой страх и риск.
Фактически и истец, и ответчики явились потерпевшими по уголовному делу возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с совершением в отношении них мошеннических действий. Лица, получившее принадлежавшие истцу и ответчикам денежные средства, следствием установлены.
При установленных вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что в действияхФИО2 отсутствует неосновательное обогащение именно на сумму 877350 рублей. Также в действиях ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение на сумму 246950 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 877350 рублей, включая в указанную сумму комиссию за переводы денежных средств в размере 2350 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 246 950 рублей, включая в указанную сумму комиссию за переводы денежных средств в размере 1950 рублей.
Вместе с тем, банковская комиссия, уплаченная истцом при перечислении денежной суммы, не является неосновательным обогащением ответчиков. В данном случае банковская комиссия является издержками, понесенными истцом за оказанную банковскую услугу.
С учетом того, что на счете у ФИО2 остались денежные средства, переведенные со счета ФИО1 в размере 10000 рублей, на счете у ФИО3 остались денежные средства, переведенные со счета ФИО1 в размере 5000 рублей, указанными денежными средствами согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3 они распорядились по своему усмотрению, со стороны ответчика ФИО2 произошло обогащение за счет истца на сумму 10000 рублей, со стороны ответчика ФИО3 произошло обогащение за счет истца на сумму 5000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, подлежит
Иных оснований взыскания денежных средств с ответчиков, как истцом, так и представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав истца в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, должно быть произведено в рамках уголовного преследования либо по иску, предъявленному к лицу, совершившему в отношении него мошеннические действия, а не за счет иного также потерпевшего лица.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходов на оплату государственной пошлины в размере 26235 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60000 рублей (3 судебных заседания по 15000 рублей, составление искового заявления- 15000 рублей).
В обоснование указанных требований истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 60000 рублей (л.д.98), чек подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.5)
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывает время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, подтверждаются представленными документами, в связи, с чем требование об их возмещении подлежат удовлетворению.
Также суд учитывает, что судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены на 1, 14% ((10000х100):877350), исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены на 2,02 % ((5000х100):246950).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 149 рублей 5 копеек ((13117,5х1,14):100), расходы на оплату юридических услуг в размере 342 рубля ((30000х1,14):100); с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 265 рублей ((13117,5х2,02):100), расходы на оплату юридических услуг в размере 606 рублей ((30000х2,02):100).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 491 рубль 05 копеек, а всего взыскать 10491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 05 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 871 рубль, а всего взыскать 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Никулина
Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2025 года.