Дело № 2-81/2023

24RS0032-01-2022-001267-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 5-и автомобилей, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris г\н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai HD 32 120 г/н №, принадлежащий ФИО4, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 397867 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 ущерб, причинённый ДТП – 397867 руб., расходы на оплату экспертизы – 7000 руб., расходы на эвакуатор – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб. расходы на доверенность – 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 309 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы в суде ФИО11

Представитель истца ФИО11, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 В.А., ФИО5, ФИО13, представители АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК» «Астро-Волга», ООО ПКФ «Доринвестстрой», ООО «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 14.09.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г\н № под управлением ФИО2, Hyundai HD 32 120 г/н № (принадлежащий ФИО4) под управлением ФИО3, Kia JP (Ceed) г\н № под управлением ФИО5, Toyota Vista Ardeo г\н № под управлением ФИО12, Ford Focus г\н № под управлением ФИО13

Согласно справке о ДТП от 14.09.2021, автомобилю Hyundai Solaris г\н № причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний г/н с рамкой, передняя правя ПТФ, передняя панель, передняя правая фара, задний бампер с парктрониками, крышка багажника со стеклом, передняя панель, задние фонари, внутренняя отделка багажного отделения, стока с права и слева задних крыльев, радиатор, автомобилю Hyundai HD 32 120 г/н № причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г\н № является ФИО2, гражданская ответственность, которой застрахована в АО «Согаз», страховой полис ННН 3020110181.

Гражданская ответственность водителя Hyundai HD 32 120 г/н № ФИО3 не была застрахована, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Hyundai HD 35 120, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, требования указанного пункта ПДД РФ проигнорировал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак <***>, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 сентября 2021 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от 14 сентября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2021 года.

Для оценки повреждений своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО9, в соответствии с экспертным заключением № 2709/9/21 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г\н № с учетом износа составила – 207 861,66 руб., без учета износа – 397 867 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю Hyundai Solaris г\н № причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований без учета износа деталей в размере 397867 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства Hyundai HD 35 120, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно вышеприведенному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что поскольку ФИО3, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, при этом собственник транспортного средства ФИО4 с заявлением об угоне не обращался, доказательства выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО3, а равно как и доказательства исполнения ФИО3 своих служебных или трудовых обязанностей в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ИП ФИО9 в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2021 на сумму 7000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 руб., что подтверждается копией чека от 14.09.2021 на сумму 3000 руб., квитанцией № от 29.09.2021 на сумму 3000 руб., расходы на юридические услуги – 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021 №, кассовыми чеками и квитанциями на вышеуказанную сумму, расходы на доверенность – 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.10.2021 на сумму 1500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, остальные расходы – в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 руб. 00 коп., которые подтверждены чек-ордером от 07.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 240-002, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 397867 руб., расходы на оплату экспертизы – 7000 руб., расходы на эвакуатор – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на доверенность – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.