дело № 2-6666/2025
16RS0042-03-2025-005349-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,
при секретаре Исламовой Э.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295000 рублей 00 копеек, указывая, что ... СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. ... неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь сотрудником ЦБ РФ, ФСБ, ввел в заблуждение несовершеннолетнего ФИО5, и под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитил денежные средства в сумме 295000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от ... ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно выписке АО «Альфа Банк» в период с ... по ... с банковского счета ..., принадлежащего истцу, на банковский счет ..., принадлежащий ответчику, произведен дебетовый перевод в сумме 295000 рублей. Истец считает, что факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, что является неправомерным.
Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что перевод под влиянием злоумышленников осуществил его несовершеннолетний сын, воспользовавшись его телефоном, пока он спал. С ответчиком он незнаком, какие-либо договорные отношения не имеет, тем более продажей криптовалют не занимается.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства в сумме 295000 рублей получил в качестве оплаты за проданную криптовалюту, что подтверждается приобщенной к делу телефонной перепиской с аккаунта Юлии ФИО4. По данному факту подано заявление в ОП ... «Комсомольский». Полагали, что денежные средства получены основательно.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено, ... следователем СО ОМВД России по Киселевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 (л.д.13).
Из данного постановления следует, что в вечернее время ... неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь сотрудником ЦР РФ, ФСБ, ввел в заблуждение несовершеннолетнего ФИО5, и под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», похитил денежные средства в сумме 295000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в крупном размере, с похищенным скрылся.
ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.14).
Денежные средства в размере 295000 рублей перечислены с банковкого счета ФИО1 ... на счет ..., владельцем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.16, 20).
Постановлением ООУР ОП ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны от ... (КУСП 13283 от ...) по обращению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании анализа представленных доказательств, объяснений ФИО1 и ФИО2, данных при расследовании уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 295000 рублей.
При этом суд учитывает, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, в результате мошеннических действий, о чем свидетельствует заявление истца о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.
Доводы ответчика о получении денежных средств за продажу криптовалюты не могут быть приняты судом как обоснование основательности получения денежных средств истца, поскольку согласно представленной телефонной переписке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13283 от ... криптовалюта реализована не истцу, а иному лицу под аккаунтом «Юлия Каташева». Какие-либо доказательства о том, что истец ФИО1 имеет отношение к данному аккаунту, либо поручил кому-либо совершить операцию по продаже криптовалюты в материалы дела не представлены.
Относительно же доводов ответчика о том, что он не является виновным лицом в хищении денежных средств, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, он какого-либо процессуального статуса в уголовном деле не имеет, то суд их отклоняет, потому как материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, обоснованность получения которых ответчиком не доказана.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Между тем, таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, поскольку доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, а оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9850 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны госпошлину в размере 9850 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» З.Г. Ахатова
Мотивированное решение
изготовлено ...