Решение по делу № 2-6257/2022 от 04.04.2023 - о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время и об обязании выдать трудовую книжку.

Дело №//23

УИД26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время и об обязании выдать трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО3 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и произвести отчисления во внебюджетные фонды.

В обоснование требований указано, что Ш.С.АБ., работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в кафе-пекарне «Сдобушка» с дата по дата.

ФИО1 с управляющим кафе-пекарней ФИО5 достигнуто соглашение о трудоустройстве в пекарню в качестве пекаря с выполнением работы тестомеса с оплатой труда за день работы 3000 рублей: 1500 руб. пекарем и 1500 руб. тестомесом с выплатой на руки после удержания налогов.

Управляющему кафе-пекарни ФИО5 дата была передана трудовая книжка и иные документы, необходимые для официального оформления трудовых отношений и заключения трудового договора пекарем 5 разряда.

Управляющим кафе-пекарни ФИО5 дата трудовая книжка и иные документы были переданы ИП ФИО3 в кафе-пекарне для оформления трудовых отношений с ФИО1

Ежедневно за отработанную смену работодатель должен был начислять ФИО1 заработную плату в размере 3448 рублей, исчислить, удержать и перечислить в бюджет с начисленного дохода - 448 рублей налога на доходы физических лиц и выплатить на руки 3000 рублей заработной платы.

В соответствии со ст. 129, ст. 136 ТК РФ и «Положением об оплате труда и премировании работников» у ИП ФИО3, зарплата должна выплачиваться 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (окончательный расчет).

ФИО3 обязана была исчислить и уплатить в бюджет обязательные страховые взносы с сумм причитающейся ФИО1 заработной платы в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, что ею выполнено не было, в связи с чем нарушила право истца на пенсионное обеспечение.

ФИО3 согласно п. 1 ст. 419 НК РФ признается плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производивший выплаты и иные вознаграждения своим работникам - физическим лицам.

На основании п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщика ФИО3, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно достигнутой договоренности об оплате труда истца, за апрель 2022 работодатель должен был выплатить дата аванс 45000 руб. и дата окончательный расчет за апрель - 45000 руб.

За май 2022 работодатель должен был выплатить дата аванс 45000 рублей.

С управляющим пекарней была достигнута договоренность о выплате с 02 июня заработной платы ежедневно по окончании отработанной смены, и за работу 02 и 03 июня ФИО5 начислил за каждый день заработную плату в размере по 3448 рублей, удержал с начисленного дохода по 448 рублей налога на доходы физических лиц и выплатил на руки по 3000 рублей заработной платы.

С дата истец приняла решение прекратить трудовые отношения с работодателем в связи с не выплачиваемой заработной платы.

За май 2022 года работодатель должен был выплатить 93000 рублей (3000*31), но управляющий ФИО5 сказал, что за май он удерживает 4000 рублей за обеды в пекарне, в связи с чем оплата труда составит 89000 рублей.

дата - в дату прекращения трудовых отношений с ИП ФИО3 окончательный расчет к выплате составлял:

90000 руб. невыплаченная заработная плата за апрель 2022 года;

89000 руб. заработная плата за май 2022 года;

3000 руб. заработная плата за июнь 2022 года.

Управляющий ФИО5 в июне месяце за отработанное время с 01 по дата начислил заработную плату в размере 20688 рублей (3448*6 дней) и выплатил после удержания НДФЛ дата в наличной форме 18000 рублей, пообещав выплатить остальную заработную плату.

В конце июня месяца ФИО5 за апрель месяц еще доначислил 36781 руб. заработной платы за апрель и выплатил после удержания НДФЛ дата еще 32000 рублей, что составляет часть от суммы причитающейся к оплате за выполненную работу в апреле месяце.

По состоянию на дата, ИП ФИО3 не выплачена заработная плата: за апрель - 40000 рублей с должных к доначислению 45977 руб.; за май - 89000 рублей с должных к начислению 102299 руб.; за один день июня - 3000 руб. с должных к доначислению 3448 рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате к выплате составляет 132 000 рублей.

Согласно ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщика ФИО3 являются суммы вознаграждения подлежащего начислению ФИО1 за выполненную работу в апреле -июне 2022 года, а именно:

- заработная плата подлежащая начислению за апрель 2022 года - 103446 рублей; заработная плата подлежащая начислению за май 2022 года - 102299 рублей; заработная плата подлежащая начислению за июнь 2022 года - 10344 рублей.

ФИО3 является по отношению к ФИО1 работодателем и плательщиком страховых взносов в бюджет, и в силу приведенных правовых норм обязана уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхование РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ за весь период работы ФИО1, а именно с апреля 2022 года по июнь 2022 года исходя из базы для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяемой по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ, а именно с подлежащей начислению заработной платы ФИО1 в размере 216089 рублей за период работы апрель-июнь 2022 года у ФИО3

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов

Просит суд признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовыми с дата по дата.

Обязать ФИО3 заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности пекаря 5 разряда с дата по тарифной ставке - в размере 3448 рублей оплаты труда работника за каждый отработанный день, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Обязать ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с дата пекарем 5 разряда и запись об увольнении с данной должности с дата с формулировкой «уволена по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы: за апрель 2022 года в размере 40000 рублей, за май 2022 года в размере 89000 рублей, за июнь 2022 года в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию (проценты) за каждый день задержки выплаты заработной платы ФИО1 в размере 24293.80 рублей с дата по дата с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 её трудовую книжку.

Обязать ФИО3 произвести отчисления во внебюджетные фонды - Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, для расчета пенсионного обеспечения ФИО1 с подлежащей начислению заработной платы истцу в размере 216089 рублей за период работы апрель-июнь 2022 года у ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчика ФИО3 и её представитель ФИО4 по доверенности, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым указано, что с заявленными исковыми требованиями, в том числе в размере, указанном к взысканию, ответчик не согласна, считает их незаконными и необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания заработной платы в размере 132 000 рублей, взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 729,80 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению в части.

В остальной части заявленных требований, полагает необходимо отказать.

В качестве основания заявленного требования истцом указано на возникновение между ею, как работником и ответчиком как работодателем трудовых отношений, в связи с тем, что истец фактически работала в кафе-пекарне «Сдобушка» с дата по дата в должности пекаря, тестомеса и кухонной рабочей.

За указанный период истцом произведен расчет заявленного требования о выплате заработной платы в размере 132 000 рублей.

Ответчик не отрицает, что истец ФИО1 проходила стажировку в кафе-пекаре «Сдобушка» на должность пекаря в период с дата по дата, то есть отработав фактически два полных дня и половину третьего.

Так, обстоятельства возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 основаны на следующем.

дата после выхода ФИО1 на стажировку, ответчиком, неоднократно в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ была выражена просьба о необходимости представить трудовую книжку и паспорт для заключения с ФИО1 трудового договора, в порядке ст. 67 ТК РФ.

Проработав, как указано выше, два дня в мае месяце 2022 года (30.05 и 31.05) и, один неполный день в июне (01.06) в качестве стажера пекаря, ФИО1 дата объявила о своем уходе.

Выражая несогласие с дальнейшим трудоустройством ФИО1 самовольно покинула рабочее место дата, не пройдя стажировку в полный день и, так не представив необходимые документы для оформления с ней трудовых отношений.

дата ответчик обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки на предмет установления в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ («Вымогательство»).

дата исх.№ Отдел полиции № уведомил ответчика о том, что проведенной проверкой данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения не установлено.

Действия ФИО1 носят недобросовестный характер и такие действия подпадают под квалификацию злоупотребления правом, последствия которого определены в ст. 10 ГК РФ.

Так, в заявлении в полицию от дата, заявлении об уточнении исковых требований от дата истец указала, что работала в кафе-пекарне «Сдобушка» с дата по дата, за три дня которых в июне месяце ей произведен расчет требований в размере 3 000 рублей, что в общей суме оставило 132 000 рублей.

В объяснении же от дата истцом указано, что период ее работы в кафе-пекарне составил дата - дата Аналогичный период указан истцом и переписке в мессенджере: сообщения от дата, дата, в переписке с ответчиком и сообщения от дата, дата, дата, 05-дата в переписке с ФИО5, в которых она указывает, что работала в пекарне один день в июне месяце в должности «кухрабочей».

Представленная, истцом переписка с ФИО3 датирована началом только дата, а с ФИО5 - дата.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не работала в течение апреля и мая месяцев 2022 года, как она утверждает, поскольку, если принять во внимание ее доводы (в качестве допущения), не получив заработную плату за апрель месяц, истец в обязательном порядке выдвинула бы претензии работодателю, представив их в суд и не продолжила работу в кафе-пекарни еще один месяц без получения заработной платы за предыдущий и текущий месяцы.

В кафе-пекарне «Сдобушка» никогда не был установлен размер заработной платы, который истец заявляет к взысканию, не утверждены штатные единицы в виде тестомеса и кухонной или технической рабочей.

Следовательно, представленный истцом расчет заработной платы в размере 132 000 не обоснован.

Представленные истцом ксерокопии табелей учета рабочего времени за апрель и май не могут считаться допустимыми доказательствами, как не отвечающие критериям, установленным ст. ст. 60,71 ГПК РФ.

Из содержания указанных табелей невозможно определить, кем и когда они были составлены: на указанных табелях отсутствуют такие данные как: ФИО лица, уполномоченного на их составление, дата, подпись, принадлежность их к ИП ФИО3 и кафе-пекарне «Сдобушка», не указан источник их получения.

Истцу ФИО1 подлежит в порядке ст. 67.1 ТК РФ оплата заработной платы за фактически отработанные два дня и половину одного дня с учетом штатного расписания в размере оклада, установленного для пекаря.

Согласно штатному расписанию №-ШР от дата, утвержден штат организации ИП ФИО3 в количестве 3-х единиц, из которых: руководитель с окла<адрес> руб., продавец с окла<адрес> 890 руб. и пекарь с окла<адрес> 890 руб.

Иных штатных единиц в названном расписании не предусмотрено, следовательно, довод ФИО1 о том, что она работала тестомесом и кухонной рабочей подлежит отклонению. Как и доводы о достижении с ФИО5 договоренности об оплате труда в размере 3 000 рублей за один день работы.

Подтверждением тому, что ФИО1 не работала в кафе-пекарне в апреле и течение всего месяца мая, служат также доказательства того, что с ФИО5, принимавшим, по доводам истца ее на работу в апреле месяце, трудовой договор с ИП ФИО3 заключен дата.

Учитывая, фактически отработанное время истца ФИО1 стажером в должности пекаря за период дата по дата, ей полагается заработная плата в размере 1 389 руб., из расчета: 13 890 (оклад пекаря) /30 (кол-во дней в месяце) х 3 (фактически отработанные дни) - 1 389.

Принимая во внимание характер и размер причиненного работодателем ущерба, выразившегося в невыплате истцу заработной платы в, размере 1 389 руб., полагает, что моральный вред в размере 500 руб., является соразмерной в смысле ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что при прохождении ФИО1 стажировки в кафе-пекарне «Сдобушка», продолжительностью два с половиной дня, ею никаких документов, ни ответчику, ни ФИО5, не передавалось, заявлений о выдаче ей документов от нее поступало, доказательств тому в материалы дела не представлено, требование об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку является несостоятельным.

Истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку и обязании выдать трудовую книжку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о нарушении своего права узнала и должна была узнать, учитывая заявленные требования, не позднее дата, то есть в пределах трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе (ст. 67 ТК РФ). Соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению с дата, последний день которого пришелся на дата.

При этом, дата истец обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

С рассматриваемым же иском истец обратилась в суд только дата, то есть с пропуском срока на 3 месяца. Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с дата по дата в размере 1 389 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 202,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представители отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в СК, ИФНС России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в СК, отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Истец ФИО1, считая, что её права в сфере трудовых отношений нарушены, обратилась в суд с исковыми требования к ФИО3 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и произвести отчисления во внебюджетные фонды, указав, что она работала в кафе-пекарня «Сдобушка», передала свою трудовую книжку и иные документы управляющему кафе-пекарни ФИО5. С управляющим пекарни ФИО5 они достигли соглашения о работе ФИО6 в качестве пекаря с выполнением работ тестомеса и оплаты труда за день работы 3000 рублей: 1500 рублей пекарем и 1500 рублей тестомесом с выплатой на руки после удержания налога. Управляющим ФИО5 дата трудовая книжка и иные документы были переданы ИП ФИО3 в кафе-пекарне для оформления трудовых отношений. Частично ФИО5 заработная плата была выплачена, 18 000 рублей и 32 000 рублей, оставшаяся задолженность не выплачена. Трудовой договор с истцом не заключен, трудовая книжка не возвращена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу, что поскольку требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в данной случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания заработной платы, а также предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дата и дата за защитой своих трудовых прав ФИО1 обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, которым впоследствии материалы проверок по заявлениям ФИО1 были направлены в государственной инспекции труда в СК. О нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнала дата в день получения ответа на её обращения из государственной инспекции труда в СК.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с дата по дата, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей- физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что дата государственной инспекцией труда в СК в адрес ФИО1 направлен ответ на её обращение (т.1 л.д. 227-228), согласно которому указано, что по итогам оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, были выявлены нарушения ИП ФИО3 требований ч.1, 2 ст. 67 ТК РФ, ч.6 ст.146 ТК РФ, выразившиеся в не оформлении в письменной форме договора, невыплате заработной платы за фактически отработанное время.

Также указано, что в связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства, Гострудинспекцией ИП ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которыми Гострудинспекция предлагает ИП ФИО3 устранить нарушение требований законодательства.

Кроме того, указано, что в связи с выявлением нарушений ИП ФИО3 требований трудового законодательства, материалы направлены в адрес прокуратуры <адрес> для принятия решения о применении мер прокурорского реагирования.

В материалах дела (т.2 л.д. 140-143) имеется представление заместителя прокурора района - прокуратуры <адрес> от дата, согласно которому указано, что в ходе изучения материалов проверки установлено, что в нарушение требований ст. 16 Трудового Кодекса РФ ИП ФИО3 не оформила трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического, допущения к работе с ФИО1, кроме того, ИП ФИО3 допустила нарушения требований ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ не выплатив ФИО1 заработную плату за период апрель-май 2022 года, три дня июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что она вместе с ФИО1 работали на пекарне с апреля по июнь. ФИО1 была пекарем, она очень много работала, приходила и в 2 часа ночи, работала до 9 вечера. Зарплату ФИО6 не выплачивали. Пояснила, что когда они перешли на ИП ФИО3, ФИО5 был управляющим с августа 2021 года. Заработную плату работники получали сначала от ФИО5, потом когда он стал платить нерегулярно, продавцы поставили ему условия, что будут получать свою зарплату каждый день. Он согласился.

Также пояснила, что ФИО1 отдала трудовую книжку ФИО5. Свидетель тоже свою отдала ему и до сих пор ее никто не верн<адрес> пояснила, что с ней трудовой договор не подписывался. Свидетель ФИО7 пояснила, что в пекарне тестомес был, но она выпекала совместно хлеб.

Оснований не доверять, показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, так как она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт работы свидетеля ФИО7 у ИП ФИО3 подтверждается представленными документами ФИО3 в рамках проведения проверки по факту общения ФИО6 в государственной инспекции труда в СК (т.2 л.д. 102-106 расчетные листки и табель учета рабочего времени, л.д.108-109 отчет по налогам и взносам, л.д. 114-117 приказы о приеме на работу, л.д. 118-130 платежные ведомости, л.д. 132- 135трудовой договор).

Также суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела была прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО6 и ФИО5, в последующем приобщенная к материалам дела (т.3 л.д. 121), согласно которой ФИО5 предлагает прийти за заработной платой за апрель, а также говорит о возможности расчета за май и один день июня. ФИО5 поясняет, что задержки по заработной плате случились в связи с тем, что финансами руководит «Е.О.».

Аудиозапись телефонного разговора, приобщенная к материалам дела, сторонами не оспорена.

Таким образом, судом, достоверно установлено, что истец ФИО1 была допущена к работе в должности пекаря в кафе-пекарня «Сдобушка» в период с апреля по июнь 2022 года.

К доводу стороны ответчика о том, что ФИО5 работал у ИП ФИО3 с дата и не мог брать документы для трудоустройства у ФИО1, суд относится критически, так как факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 у ИП ФИО3 в период работы ФИО1 подтверждается свидетельскими, переписками между сторонами и аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО5 приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании между ФИО1 и ИП ФИО3 факта трудовых отношений.

Однако суд находит требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании факта отношений трудовыми, подлежащими удовлетворению в части периода, а именно с дата по дата.

Так из материалов дела следует, что согласно переписке с «Е.О.» представленной стороной истца (т.1 л.д. 10) ФИО1 указывает, что «Е.О.» должна истцу 132 000 и это зарплата за апрель, за май и за один день в июне.

Согласно переписки с «А.А.ович», также представленной стороной истца (т.1, л.д. 21, 32,33,41) истец указывает, что зарплату за май и один день, как сотрудник кухни за июнь, он обещал выплатить с пятого по десятое июня.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО1 данным сотруднику УУП ОП № УМВД России по <адрес> от дата данным по её заявления (т.1 л.д. 102) согласно которым истец указывает, что она работала в кафе-пекарне «Сдобушка» с дата по дата.

Также суд полагает, возможным уставить факт трудовым отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в качестве пекаря, без указания на разряд, так как штатным расписанием ИП ФИО3 на январь 2022 года не предусмотрено указание на разряд, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.107).

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, что при заключении трудовых отношений, стороны достигли договоренности, о принятии ФИО1 на должность пекаря именно 5 разряда.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с дата по дата в должности пекаря.

Истец, обращаясь с требованием об установлении тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей заработная плата + 448 рублей налог на доходы физических лиц) оплаты труда за каждый отработанный день, указывает, что у нее имелись договоренности с работодателем (в рассматриваемом случае от лица работодателя выступал ФИО5) об оплате труда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей пекарем и <данные изъяты> рублей тестомесом), однако, этот факт бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждается.

Так в ходе рассмотрения дела, была прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО6 и ФИО5, в последующем приобщенная к материалам дела (т.3 л.д. 121), согласно которой ФИО1 предлагает ФИО5, платить ей не <данные изъяты> рублей, как они договаривались, а больше.

Аудиозапись телефонного разговора, приобщенная к материалам дела, сторонами не оспорена.

Суд принимает во внимание, что истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений именно в должности пекаря.

Требований об установление факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 у ИП ФИО8 по совместительству в качестве пекаря и тестомеса, стороной истца не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание, что штатным расписанием ИП ФИО3 на январь 2022 года не была предусмотрена должность - тестомеса, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о предоставлении сведений о среднестатистической заработной плате за 2022 год пекаря 5 разряда.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (т.2 л.д. 236), указано, что по данным Обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Рабочие пищевой промышленности и рабочие родственных занятий» (включая специальность «пекарь») за октябрь 2021 года составила <данные изъяты> рублей в расчете на одного работника.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что фактически стороны пришли к согласованию об оплате труда ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день.

Суд принимает во внимание, что заработная плата за один рабочий месяц ФИО1 из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х30 дней= <данные изъяты> рублей), также согласуется со сведениями о среднестатистической заработной плате пекаря за октябрь 2021 года (<данные изъяты> рублей) представленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Следовательно, требования истица в части заключения трудового договора в должности пекаря по тарифной ставке - <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день, подлежат частичному удовлетворению, а именно по тарифной ставке – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, а также с учетом установленных судом обстоятельств о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с дата по дата, суд полагает возможным обязать ФИО3 заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности пекаря с дата по тарифной ставке - в размере 1 300 рублей оплаты труда работника за каждый отработанный день, а также обязать ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с дата пекарем и запись об увольнении с данной должности с дата с формулировкой «уволена по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ».

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

С учетом обязанности ответчика надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной ст. 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истица и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истицы и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный ею период за работу в должности пекаря, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскании в пользу ФИО1

На основании статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от дата, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР дата).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор с дата по дата в должности пекаря по тарифной ставке - в размере <данные изъяты> рублей оплаты труда работника за каждый отработанный день.

Расчет задолженности по заработной плате производится исходя из количества рабочих дней, умноженного на <данные изъяты> рублей оплаты труда работника за каждый отработанный день.

- с дата по дата – 30 рабочих дней х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

- с дата по дата -31 рабочий день х1300= <данные изъяты> рублей.

- дата- 1 рабочий день х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (18 000+32000), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за апрель 2022 года заработная плата истцу была полностью оплачена (<данные изъяты> рублей оплаченных – <данные изъяты> рублей, которые фактически должны были начислены), а за май 2022 года частично <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей которые фактически должны быть начислены – <данные изъяты> оплаченных).

На основании изложенного, за май 2022 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и за один день июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с ФИО3 за май 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, за июнь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшихся исковых требованиях о взыскании заработной платы суд, считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Так как настоящим решением суда установлен, факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3, а также установлены условия труда и оплаты труда, а так же с учетом того, что факт передачи трудовой книжки истца работодателю не опровергнут стороной ответчика достоверными доказательствами, суд полагает возможным обязать ответчика выдать ФИО1 её трудовую книжку.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды - Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, для расчета пенсионного обеспечения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны: 1) встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 2) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; 3) представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; 4) вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; 5) предъявлять страховщику и (или) налоговому органу для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 6) выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

ИП ФИО9 являлась работодателем истца, в связи с чем и являлась страхователем работника ФИО1

Суд приходит к выводу, что ответчиком должна быть исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от дата № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также Налоговым кодексом РФ, по своевременной уплате в полном объеме страховых взносов, поскольку в случае обращения бывших работников ИП ФИО3 в частности за начислением и перерасчетом пенсии, может негативно отразиться на сроках назначения пенсии и ее размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца обязании ответчика отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды - Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, для расчета пенсионного обеспечения ФИО1.

Однако, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов с учетом выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и настоящего решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 538-О-О).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Суд приходит к выводу, так как настоящим решением суда установлен факт трудовых отношений, заключенный на определённых условиях оплаты труда, в связи с чем рассчитана задолженность по заработной плате, то последствия по ст. 236 ТК РФ наступят только в случае неисполнения настоящего решения суда, в связи с чем требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в Карачаево-Черкесской Республике) к ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и произвести отчисления во внебюджетные фонды - удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовыми с дата по дата.

Обязать ФИО3 заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности пекаря с дата по тарифной ставке - в размере <данные изъяты> рублей оплаты труда работника за каждый отработанный день.

Обязать ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с дата пекарем и запись об увольнении с данной должности с дата с формулировкой «уволена по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы: за май 2022 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2022 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 трудовую книжку.

Обязать ФИО3 произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды - Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, для расчета пенсионного обеспечения ФИО1 (с учетом выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и настоящего решения суда).

В удовлетворении оставшийся части исковых требований ФИО1 о признании отношениями трудовыми по дата, взыскании заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко