Дело № 2а-3083/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Овчинниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, выразившегося в неуведомлении по результатам нового рассмотрения материала по факту ДТП, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении по результатам нового рассмотрения материала по факту ДТП, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу заменен на УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 на произошло ДТП с ее участием. Инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, указано на нарушение ею ПДД. Не согласившись с указанным определением, она подала жалобу на имя начальника ОГИБДД. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение. До настоящего времени по результатам нового рассмотрения материала она не уведомлена, процессуальное решение не направлено, сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем нарушено ее право на доступ к правосудию. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, выразившееся в неуведомлении ее по результатам нового рассмотрения материала, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что 23.03.2022 г. старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено административному истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автобуса Лиаз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Инспектором ДПС в тот же день вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении обоих водителей в связи с противоречивостью показаний и отсутствием видеофиксации нарушения.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с жалобой.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.7).

ФИО1 просит признать незаконным бездействие сотрудников ОГИБДД, ссылаясь на отсутствие уведомления ее по факту нового рассмотрения материала на момент предъявления административного иска в суд.

Вместе с тем, суду представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дел об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО3, по основаниямп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления вручены ФИО1 и ФИО3

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД был повторно рассмотрен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3, принято процессуальное решение.

Несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о бездействии сотрудников ОГИБДД.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Сама необходимость удовлетворения административного иска направлена не на факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного лишь факта установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В настоящее время ФИО1 уведомлена о повторном рассмотрении материала по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, сведений о нарушении ее прав и законных интересов суду не представлено. Препятствий к осуществлению ее прав и свобод в настоящее время не создано.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не лишена права обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в случае несогласия с ним в установленном законом порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, выразившегося в неуведомлении по результатам нового рассмотрения материала по факту ДТП, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 года

Судья Н.В. Андреева