№ 2-45/2025

УИД 18RS0003-01-2023-007772-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2023 года в 17 час. 34 мин на улице Пушкинская около дома № 224 г.Ижевска водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> не учёл скоростной режим и безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. От удара автомобили стали неуправляемыми и совершили наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. В результате столкновения автомобили получили различные механические повреждения.

По мнению истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2, а именно п.10.1 и п. 9.10 ПДД, с причинением повреждений автомобилю истца.

После увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 394912 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины – 5700 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб., 30 000 рублей за оплату экспертизы.

27.02.2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены водитель т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, а также ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснил, что объяснения ФИО2 не являются состоятельными, расположения автомобилей, характер повреждений указывает на то, что автомобиль ФИО2 смещался вправо не в момент столкновения, а до этого. Считает, что ФИО2 не принял мер к торможению, поскольку при указанных им в объяснении данных, с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло около двух секунд, а скорость реакции водителя одна секунда. ФИО2 и его представитель не просчитали для себя свою версию, чтобы она была технически состоятельна. При указанных в объяснениях скоростях ФИО2 мог избежать ДТП применением торможения. В своих пояснениях ссылался на Заключение эксперта № 0751 от 29.07.2024 и № 0207 от 13.03.2025, изготовленные НО «МАСЭКС», при этом от назначения повторной судебной автотехнической экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО3, между его действиями и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку ФИО3, управляя автомобилем <дата> г/н <номер>, совершая перестроение из второй (средней) полосы в первую (правую) полосу движения, создал помеху двигающемуся попутно и без изменения направления движения автомобилю Фольксваген Тигуан под управлением ФИО2, который двигался, не нарушая Правил дорожного движения, применил торможение в момент возникновения опасности, однако столкновения избежать не удалось. С выводами в заключениях экспертов НО «МАСЭКС» не согласился, считает их необоснованными, поскольку экспертом не были представлены материалы, иллюстрирующие заключение, соответствующие расчеты, что противоречит требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Объяснения водителя ФИО3 и свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, вступившим в законную силу постановлением <номер> от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, видеозаписью ДТП.

Третьи лица – ФИО3, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Ранее в судебном заседании 23.05.2024 г. третье лицо ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 28.10.2023 года примерно в 17:30 часов управлял автомобилем Хендай Солярис. С ним в автомобиле находился его отец, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигался он по улице Пушкинская со стороны центральной площади в сторону улицы Кирова, в крайней правой полосе, со скоростью 10-12 км/ч, заблаговременно включил правый поворотник, начал поворачивать в сторону парковки направо, почувствовал удар в боковое заднее правое крыло от автомобиля Фольксваген. Потом Фольксваген проскользил по правой части его автомобиля. После столкновения автомобиля стали неуправляемыми, по инерции, и в связи с погодными условиями – снег на дороге, понесло на LADA XRAY, с которой он столкнулся бампером. Автомобиль Фольксваген он не видел. Считает, что всего проезжая часть в направлении его движения имеет две полосы для движения. Разметки на дороге не было ввиду погодных условий. Виновным в ДТП считает водителя Фольксваген.

Ранее в судебном заседании 23.05.2024 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 28.10.2023 г. примерно в 17:30 часов управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. Повернул направо с пер. Узенький на ул. Пушкинская, в крайнюю правую полосу для движения, продолжил движение по этой же полосе, поскольку в дальнейшем хотел повернуть направо с улицы Пушкинской на переулок Широкий. Полоса, где он двигался, имела достаточную ширину для безопасного движения. После поворота успел разогнать автомобиль примерно до скорости 30 км/ч, с этой же скоростью и продолжал движение, не маневрировал. Всего проезжая часть улицы Пушкинская имела три полосы для движения в попутном ему направлении, он двигался в крайней правой полосе, при этом слева от находились машины еще в две полосы. Внезапно автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, который находился в средней полосе движения, резко начал двигаться и перестраиваться в мою правую полосу. Какое было расстояние от его автомобиля до Хендай, когда тот начал маневр, точно назвать не смог, примерно было через пару корпусов автомобилей. Он сам попытался предотвратить столкновение применением экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, так как Хендай Солярис выехал перед моим автомобилем неожиданно, резко. После удара оба автомобиля сместились вперед и вправо, проехали какое-то расстояние по инерции, где Хендай врезался в припаркованный в «кармане», находящемся справа от первой (правой) полосы автомобиль Lada XRAY, а его автомобиль уперся в Хендай, при этом столкновении уже больше повредилась левая часть своего автомобиля. В автомобиле также находилась жена ФИО8, которая может подтвердить произошедшее.

В судебном заседании 23.05.2025 г. свидетель ФИО9 А,Л. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 28.10.2023 г. примерно в 17:30 часов находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, которым управлял его сын ФИО3 Двигались я по улице Пушкинская со стороны центральной площади в сторону улицы Кирова. Скорость была около 13 км/ч., обычно там три полосы движения в одном направлении, но когда снег, две. В день ДТП было две полосы в направлении их движения. Они ехали с сыном в правой полосе, а слева от них был еще ряд машин. Сын начал парковаться вправо на парковку (карман) у магазина, включив поворотник при этом. После чего они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>. Потом их автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании 17.06.2024 г. свидетель ФИО8 по обстоятельствам ДТП пояснила, что 28.10.2023 года примерно в 17:30 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, которым управлял муж ФИО2. Они выезжали направо, с переулка Узенький на ул. Пушкинская, в правую полосу, по ней же и ехали прямо, вниз, в сторону торгового центра «Сигма». Ехали они не быстро, примерно 30 км/ч. Слева от них находились попутные машины еще в два ряда. Всего полос было три в этом направлении движения. Неожиданно и очень резко со средней полосы начал выезжать в их полосу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. Муж попытался затормозить, но Солярис выехал на столько резко, что их автомобиль всё равно в него врезался. Ударили мы его своей передней частью автомобиля в его правый задний угол. После столкновения их автомобиль Фольксваген откинуло на место для парковки машин, где врезались в синюю <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

28.10.2023 года около 17 час. 34 мин. на проезжей части напротив дома № 224 по улице Пушкинская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. От удара автомобили стали неуправляемыми и совершили наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>, при этом водитель ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, а также в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, 17.06.2024 г. определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0751 от 05.09.2024 г. Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» эксперт пришел к выводам:

1) Столкновение произошло при попутном, близком к параллельному движению АТС, при этом, в момент начала контактного взаимодействия т/с <данные изъяты> находился впереди и слева от т/с <данные изъяты> (Фаза №1); к началу контактного взаимодействия т/с <данные изъяты> имело скорость меньше, чем у т/с <данные изъяты>; двигаясь к месту остановки оба АТС находились в процессе торможения;

<данные изъяты> и <данные изъяты> в процессе контактного взаимодействия перемещались влево, где совершили столкновение со стоящим на парковке <данные изъяты> (Фаза №2), в результате чего последнее переместилось боком влево на расстояние около 1,5м; после чего все автомобили остановились (Фаза №3), а их расположение на месте ДТП было зафиксировано посредством составления схемы и видеозаписи.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 394 912 рублей. Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении проведен с учетом рыночных цен на дату ДТП 28.10.2023.

Стороны выразили несогласие с выводами эксперта по первому вопросу, поскольку заключение является не полным, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, а у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения в связи с чем, определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0207 от 13.03.2025 г. Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» эксперт пришел к выводам:

1) Исходя из объема и качества представленных на исследование материалов, т/с <данные изъяты> совершало поворот направо при движении вдоль «кармана», преодолев путь около 20м от начала уширения. Расстояние от правой обочины (бордюра) до правой стороны его кузова могло составлять ориентировочно 5-6м. Более точно установить расстояние не представляется возможным из-за отсутствия фактических данных, позволяющих определить траекторию движения ТС.

2) В показаниях водителя т/с <данные изъяты>, ФИО3 каких либо противоречий, фактически установленным в ходе проведения исследования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не выявлено.

В показаниях водителя т/с <данные изъяты>, ФИО2, данных им в судебном заседании, выявлен ряд негативных обстоятельств - логических и технических противоречий фактически установленным обстоятельствам дела.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, стороны оспаривают степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы гражданского дела по ходатайству представителя ответчика приобщен цифровой носитель (DVD-диск), на котором содержится файл с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, являющееся предметом исследования данного судебного разбирательства.

Видеофайл добыт из открытого источника: телеграмм канала «<данные изъяты>». Ссылка на видеозапись: <данные изъяты> Ссылки на страницы администратора канала: ТГ: <данные изъяты>.

В связи с тем, что стороны не выразили несогласие о том, что на видео зафиксировано событие, относящееся к рассматриваемому ДТП, суд полагает возможным указанное доказательство принять как допустимое и относимое к делу.

Оценивая выводы экспертного заключения № 0751 от 05.09.2024 и № 0207 от 13.03.2025, изготовленные НО «МАСЭКС», суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения относительно перечня повреждений, образованного в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер>, у суда не имеется, Заключение в этой части выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений в этой части со стороны ответчика, иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем, выводы эксперта относительно механизма ДТП противоречат имеющимся материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении. Экспертом не были представлены материалы, иллюстрирующие заключение, соответствующие расчеты, что противоречит требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании 187 ГПК РФ, в суд были вызваны и допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, которые ясных ответов на вопросы дать не смогли. При этом, дополнительно пояснили, что имеющихся в деле материалов не достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

28.10.2023 года около 17 час. 34 мин. на проезжей части напротив дома № 224 по улице Пушкинская г.Ижевска автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> г/н <номер>, совершая перестроение из средней полосы в правую полосу движения, создал помеху двигающемуся попутно и без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате произошедшего столкновения т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> в процессе контактного взаимодействия перемещались вправо, где совершили столкновение со стоящим на парковке <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО7

В связи с наличием спора между участниками ДТП относительно количества полос на проезжей части улицы Пушкинская в направлении движения транспортных средств, по запросу суда, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» 23.05.2024 предоставило в суд схему технических средств организации дорожного движения на ул.Пушкинская от ул.Лихвинцева до пер.Широкий по состоянию на 28.10.2023 г. Исследовав названную схему суд приходит к выводу о том, что на проезжей части ул.Пушкинская в момент ДТП 28.10.2023 года в направлении движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, имеется три полосы для движения.

Указанный вывод также согласуется с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП. На записи зафиксированы, в том числе: место ДТП, транспортные средства участников ДТП с государственными регистрационными знаками, видеозапись обнародована в информационном канале 28.10.2023 года, в 19:23 часа, что сопоставляется с датой и временем ДТП (запись обнародована спустя 1 час 49 минут после ДТП).

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, а также пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судом установлена в произошедшем ДТП 28.10.2023 г. вина водителя т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, то есть водителя, управлявшего транспортам средством принадлежащим истцу.

Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2, выраженном в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и причиненным ущербом, поскольку наличие или отсутствие полиса ОСАГО на механизм ДТП не влияет. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 иных нарушений Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы также не подлежат удовлетворению, ввиду отказа судом в удовлетворении по основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04.07.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов