Дело № 2-73/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-008800-11

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 144990 руб., неустойку в размере 137740,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы 85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

Мотивирует свои требования тем, что 29.03.2024 г. в магазине приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max TN imei № стоимостью 144990 руб. Также были приобретены сопутствующие товары и услуги согласно чеку. В процессе эксплуатации смартфона истцом были замечены недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически самопроизвольно выключается. 12.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», Управление Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 29.03.2024 г. истец магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max TN imei № стоимостью 144990 руб. и сопутствующие товары, что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации пылесоса истцом были замечены недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически самопроизвольно выключается. 12.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения Стерлитамакского городского суда от 21.10.2024г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 29.11.2024г. в суд поступило письмо ООО «Лаборатория экспертиз», из которого следует, что осмотр предмета экспертизы был назначен в экспертной организации на 18.11.2024г. в 10 часов 00 минут, истец был извещен телефонограммой и смс-сообщением, однако на экспертизу не явился, смартфон не предоставил.

В связи с предоставлением истцом справки о нахождении в период с 15.11.2024г. по 25.11.2024 г. в служебной командировке судом назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно письму ООО «Лаборатория Экспертиз» осмотр предмета экспертизы был назначен в экспертной организации на 06.02.2025н. в 10-00 часов, истец ФИО5 и представитель истца ФИО3 были извещены смс-сообщением, однако на экспертизу не явились, смартфон не предоставили. 13.02.2025г. в 10-00 часов представитель истца по доверенности был извещен путем уведомления смс-сообщением. ФИО2 и представитель ФИО3 на экспертизу не явились, смартфон не представили.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений части третьей статьи 79 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым объект исследования- смартфон - эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, дважды назначенной судом, в том числе в целях проверки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении о наличии в смартфоне недостатков, последний необоснованно уклонился, суд, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия в смартфоне недостатков, о которых было заявлено истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность всех вышеустановленных обстоятельств, поведение стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.