Дело № 2-179/2023 (23RS0037-01-2022-006272-86)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 18 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 149 948 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате услуг по проведению независимой оценки – 6 000 руб., госпошлины – 4 198,96 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1930 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего был причинен ущерб. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>, что следует из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залития явилось нарушение в ванной комнате <адрес> герметичности подводящего гибкого шланга к раковине на внутриквартирной разводке в квартире.
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что следует из представленной выписки из ЕГРН.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение герметичности подводящего гибкого шланга к раковине от внутриквартирных коммуникаций <адрес>.
Разгерметизация системы холодного водоснабжения произошла у резьбового соединения гибкого шланга (мягкой части у обжимной втулке), в результате чего вода через монтажный проем, по вертикальному стояку водопровода проникла в ванную комнату №6 и жилую комнату №1 <адрес>.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития по адресу: <адрес>, составляет 33 336 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 33 336 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство. В экспертном заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования.
В судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, явился собственник <адрес> - ФИО2
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, поскольку истцу причинён вред ответчиком – факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказан; размер причиненного вреда установлен, вина ответчика – причинителя вреда доказана, то, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а причинённый материальный ущерб – возмещению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 33 336 руб.00 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.1, 2, 5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1930 руб., госпошлины – 923,8 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 по вине ответчика при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а также учитывая сложность дела, пропорциональность проделанной представителем истца по делу работы, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела до разумных пределов – 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 33 336 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 923,8 руб., досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 50 259 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 рублей,
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2022-006272-86