Апелляционное определение по делу № 2-316/2023 от 26.09.2023

Судья Лихницкая О.В. Дело №2-316/2023

54RS0013-01-2022-004379-54

Докладчик Зуева С.М. №33-9844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности на имущество - укрытие (инвентарный номер №№), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 229,2 кв.м., зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», отсутствующим.

Признать имущество - укрытие (инвентарный номер №№), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 229,2 кв.м., федеральной собственностью.

Взыскать с ООО «Дельта» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ООО «Дельта» - ФИО1, объяснения представителя истца – прокурора Юрченковой С.И., представителя третьего лица ГУ МЧС России по НСО – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании права собственности отсутствующим и признании имущества федеральной собственностью.

В обоснование своих исковых требований указал, что прокуратурой района проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны требований законодательства о гражданской обороне.

Установлено, что по адресу <адрес>, расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗСГО) - укрытие (инвентарный номер №У0178-55), которое располагается в подвале 4-этажного здания.

Указанный объект ЗСГО ранее относился к категории «убежище», на основании акта об изменении типа ЗСГО № ООО «Дельта» указанное ЗСГО переведено из типа «убежище» в тип «укрытие».

Спорное помещение, являющееся объектом ЗСГО, в настоящее время находится на праве собственности коммерческой организации, что препятствует его использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

Прокурор просил признать право собственности на имущество - укрытие (инвентарный номер №№), расположенное по адресу <адрес>, площадью 229,2 кв.м., зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», отсутствующим и признать имущество - укрытие (инвентарный номер №№), расположенное по адресу <адрес>, площадью 229,2 кв. м., федеральной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Дельта» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; в удовлетворении иска отказать (том 3 л.д.221-225).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не выбыло из владения Российской Федерации.

При этом фактически судом данное обстоятельство не проверялось.

Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения истца и используется непосредственно ответчиком с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 2009 года.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что нежилое помещение – укрытие (инвентарный номер №У0178-55) общей площадью 229,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности и фактическом владении ООО «Дельта».

При данных обстоятельствах, иск заявлен лицом, считающим себя собственником помещения, но не владеющим им.

Соответственно, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, со ссылкой на пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (ЗСГО) требований законодательства о гражданской обороне.

Установлено, что по адресу <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны - укрытие (инвентарный номер №У0178-55).

Спорное помещение имеет статус объекта гражданской обороны.

Правительство РФ не принимало решения по приватизации спорного объекта, являющегося ЗСГО.

Спорное имущество, являющееся объектом ЗСГО, в настоящее время находится на праве собственности коммерческой организации, что препятствует его использованию для защиты неопределённого круга лиц по специальному назначению в особый период.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, 199, 200, 208, 214 ГК РФ, Федеральным законом от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п.2, 5 постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, ЗСГО из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, пришёл к выводу о признании отсутствующим права собственности ООО «Дельта» на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 229,2 кв. м., признании защитного сооружения федеральной собственностью, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации №583 от 15 декабря 2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно Акту об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны № ООО «Дельта», указанное спорное защитное сооружение гражданской обороны переведено из типа «убежище» в тип «укрытие».

В приложении перечня документов к акту об изменении типа ЗСГО указаны:

1. Паспорт убежища на 5 листах;

2. Выписка из ЕГРН на 4 листах,

3. Технико-экономическое заключение на 3 листах с приложением:

- №проектная документация, раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» на 5 листах;

- № планировка на 1 листе;

№ состав помещения на 1 листе;

4. Приказ о создании комиссии по изменению типа защитных сооружений гражданской обороны на 2 листах;

5. Выписка их журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны <адрес> на 1 листе.

6. Письмо от Администрации <адрес> об отсутствии мобилизованного задания на 1 листе.

7. Схема размещения ЗСГО № с приложением 31.

8. Справка от организации по ЗСГО.

9. Справка о возможности изменения типа ЗСГО от территориального управления Росимущества в <адрес> (том 1 л.д.4-5).

При этом, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п.5 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 № 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, еще до издания Президентом РФ названного Указа и вступления в силу данной Государственной программы приватизации, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, он из состава федеральной собственности не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчиков не передавался.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22, с иском о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

В таком случае иск о признании права может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, само по себе внесение записи в ЕГРН, не означает выбытие его из законного владения Российской Федерации, а требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, к которому не применяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку доказательств не могут служить основаниями, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи: