Судья: Дидик О.А. Дело № 33-25676/23
№ 2-758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей: Мануиловой Е.С., Пархоменко Г.В. по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горячкун О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, основании возражений,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила:
признать договор купли-продажи от 09.04.2013г. земельного участка с кадастровым номером ........, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой;
аннулировать в ЕГРН запись от .......... о регистрации права собственности на земельный участок, запись от 28.08.2014г. о регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ........;
признать совместно нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО2 имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома с кадастровым номером ........ расположенных по адресу: ............ (далее так же – спорное имущество);
произвести раздел спорного имущества, признав за ФИО1 право на 1/2 долю на спорное имущество.
В обосновании исковых требований указано, что стороны состояли в браке в период с 2006 года по ........... Спустя несколько месяцев после расторжения брака они стали вновь проживать вместе. В настоящее время семейные отношения прекращены. В период брака в 2010 году стороны приобрели спорный земельный участок. В период брака стороны строили спорный жилой дом, постройка которого завершена в 2012 году.
С .......... фактические семейные отношения между сторонами прекращены.
В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к отцу ответчика, ФИО3.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.
Так, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что окончание строительства спорного жилого дома имело место до расторжения брака, таким образом, истец имела право как на земельный участок, приобретенный в браке, так и на спорный жилой дом. В оспариваемом договоре купли-продажи от .......... указано на отсутствие строений на участке в момент продажи, что не соответствовало действительности, так как имелся построенный жилой дом. Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество фактически никому не передавалось, супруги совместно продолжали проживать в их доме.
В доводах жалобы указывается на отсутствие оценки судом расписки ФИО5 от .........., в которой указывается на необходимость будущего раздела спорного имущества, при этом расписка не является двусторонним соглашением сторон о разделе имущества.
Апеллянт полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов истцом по содержанию общего спорного имущества в период совместного проживания сторон после прекращения брака не является основанием для единоличной собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество.
Так же апеллянт указывает, что совместное проживание сторон с общими детьми в спорном доме в период с .......... по .......... год, факт их регистрации в доме в июле 2020 г., отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка и заниженной стоимости продажи, указывают на то, что сделка совершена лишь для вида, то есть является мнимой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат ...........8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку раздел спорного имущества между сторонами ранее произведен и истец получила от ответчика ФИО2 за свою долю в спорном имущества 1 500 000 рублей. Ответчик ФИО2 полагает невозможным одновременное получение денежных средств за причитаемую долю и сохранение права на имущество. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 году. В возражениях указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, о котором заявлялось при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что об оспариваемом договоре истец узнала, когда прописывала детей по месту жительства в спорном жилом доме. Полученные ранее денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет предстоящего раздела истец готова вернуть ответчику ФИО2, так как желает иметь в спорном имуществе свою долю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат ...........8 возражал в отношении жалобы, дополнительно пояснив, что истец должна была знать о наличии оспариваемого договора раньше осуществления регистрации детей по месту жительства, так как на имя нового собственника приходили платежные квитанции об уплате коммунальных услуг, иные документы и истец, проживая в доме, не могла их не видеть.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, стороны состояли в браке с .......... (т.1 л.д. 55). На основании решения мирового судьи судебного участка ........ Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2012 года брак между сторонами прекращен (т. 1 л.д. 56).
С .......... до .......... стороны проживали совместно без регистрации брака, что утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком.
В период брака и от совместных отношений после прекращения брака у сторон рождено трое детей (т. 1 л.д. 50-52).
В период брака на основании договора купли-продажи от .......... на имя ФИО2 приобретен спорный земельный участок за 990 000 рублей (т. 1 л.д. 83).
Согласно расписке от .......... ФИО5 получила от ФИО2 1 500 000 рублей в счет предстоящего раздела совместно нажитого имущества, составляющего общую стоимость 3 000 000 рублей, то есть 50% от доли участка и дома (т. 1 л.д. 142).
По договору купли-продажи от .......... ФИО2 продал, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу ............, микрорайон малый Ахун, квартал ........, участок ........, за 990 000 рублей. Расчеты между сторонами по договору произведены до подписания договора. Земельный участок не занят зданиями и сооружениями.
В соответствии со сведениями ЕГРН спорный жилой дом .......... поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ........, в 2012 году введен в эксплуатацию (завершено строительство) (т. 1 л.д. 85).
В 2014 году земельному участку с кадастровым номером ........ и жилому дому с кадастровым номером ........, присвоен адрес Краснодарский край, .............
.......... зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом за ФИО3 (т. 1 л.д. 35).
С .......... истец зарегистрирована по адресу Краснодарский край, ............ (т. 1 л.д. 243-245).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку представитель истца не оспаривала содержание расписки от .........., факт её составления, подлинность подписи, факт получению ФИО1 денежных средств в счет своей доли, равной 1\2 доли и в земельном участке, и в жилом доме, то данная расписка признается соглашением о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд первой инстанции так же учитывал, что после расторжения брака, произведя раздел общего имущества, получив за свою долю в общем имуществе денежные средства, истец более десяти лет не обращалась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждает факт состоявшегося раздела спорного имущества. Суд пришел к выводу, что так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение материальных затрат по содержанию спорного имущества, то ФИО2 являлся единственным собственником спорных объектов. Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку помимо регистрации права собственности на спорное имущество за новым собственником – ФИО3, он так же заключил .......... договор поставки природного газа на спорный жилой дом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи недействительной ввиду ее мнимости. Спорный договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, переход права собственности на земельный участок прошел государственную регистрацию. В названном договоре сторонами определены все существенные условия. Кроме того, в договоре купли-продажи сторонами было прописано, что указанный договор является одновременно и передаточным актом, передача денежных средств осуществлена до подписания договора.
О намерении совершить сделку купли-продажи свидетельствовали последовательные действия ответчика ФИО3 по постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке, заключение договора поставки природного газа от ..........
Факт проживания в жилом доме, построенном на спорном земельном участке ответчика ФИО2 с ФИО1 и их детьми не является достаточным для вывода о том, что договор купли-продажи был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного имущества ФИО3, поскольку собственник был вправе разрешить своему сыну ФИО2 пользоваться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаиморасчетов между сторонами по оспариваемой сделке судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно условиям договора купли-продажи расчеты между сторонами по договору произведены до подписания договора. Доводы апеллянта о заниженной стоимости продажи земельного участка, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянтом не обоснованы и не доказаны, при этом судебная коллегия учитывает, что цена оспариваемого договора купли-продажи составляла не менее стоимости земельного участка при его первоначальном приобретении ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ...........
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от .........., заключенного между ФИО2, как продавцом, а ФИО3, как покупателем, мнимой сделкой не имелось, в связи с чем, основания для раздела между истцом и ответчиком ФИО2 данного имущества отсутствовали.
В отношении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе спорного жилого дома, судебная коллегия учитывает, что право собственности на спорный жилой дом принадлежит ответчику ФИО3
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу вышеизложенных норм семейного законодательства РФ суд вправе произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов.
Поскольку спорный жилой дом, независимо от года постройки, поставлен на кадастровый учет и приобретен ответчиком ФИО3 после прекращения брака сторон, на момент раздела имущества являлся его собственностью, следовательно, данный объект недвижимого имущества разделу между ФИО2 и ФИО1 не подлежал.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как не могут являться основанием для лишения права собственности ФИО3 на спорное имущество по заявленным основаниям исковых требований.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правомерными.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям не повлиял на итог рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Поэтому доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, иные имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
Судьи: Пархоменко Г.В.
Мануилова Е.С.