Дело № 12-472/2023
25RS0001-01-2023-0002081-80
РЕШЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 07.03.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 07.03.2023 № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой указала, что 07.03.2023 в районе <адрес> по проспекту Красного знамени в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля такси - «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД для оформления соответствующих документов. По результату оформления ДТП, инспектором ДПС в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление. С вынесенным постановлением заявитель не согласна, так как в постановлении отсутствует указание на пункт ПДД, который нарушила ФИО1, в соответствии с формулировкой постановления «не предоставила право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения». На основании изложенного ФИО1 просила постановление от 07.03.2023 № отменить.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила постановление инспектора ДПС отменить. Дополнительно пояснила суду, что при рассмотрении дела инспектором ДПС не была исследована видеозапись с регистратора, постановление вынесено по формальным обстоятельствам, схема ДТП не отражает фактических обстоятельств ДТП. В обоснование доводов и полноты материалов о ДТП заявитель представила фотоматериалы с места ДТП. Также ФИО1 пояснила, что постановление подписала, так как не знала всей процедуры оформления правонарушения и полагала, что будет дополнительное разбирательство по факту ДТП и ее доводы будут учтены. Относительно несогласия с постановлением устно заявила инспектору ДПС.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.03.2023 в 09 часов 00 минут в районе <адрес> по проспекту Красного знамени в городе Владивостоке, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте не предоставила право преимущественного проезда транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 07.03.2023 № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно абз. 1, 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Следовательно для признания лица виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо установить какие действия (бездействие) были совершены данным лицом, а также какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие приоритет движения, эти действия (бездействие) нарушают.
Судом установлено, что в описании фабулы правонарушения, изложенной в
постановлении от 07.03.2023 № отсутствуют сведения о том какой пункт ПДД был нарушен водителем ФИО1
Представленная в материалы дела схема места ДТП от 07.03.2023, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, представленные ФИО1, носят в совокупности противоречивый характер. Запись с видеорегистратора, находившегося в момент ДТП в транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, инспектором ДПС не была исследована. Между тем, согласно письменному объяснению ФИО1, она указала на наличие видеозаписи как доказательство в данном деле.
При таких обстоятельствах, установить объективную сторону административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, согласно представленным материалам дела не представляется возможным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ФИО1 не была согласна с вмененным ей правонарушением, оспаривала вину в совершении правонарушения.
То обстоятельство, что в постановлении имеется подпись ФИО1, не может однозначно свидетельствовать о ее согласии с постановлением.
Поскольку должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление от 07.03.2023 о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не может являться законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи чем, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 07.03.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.
Судья З.В. Костюк