Дело № 2-969/2025 (2-8551/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-009968-66
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 48АА2300485 от 02.08.2024 ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземья» по доверенности от 10.07.2024 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)13 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземья» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Черноземья» (далее – ООО «Бетон-Черноземья») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, в котором с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 350 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раз ере 10175 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2024 по адресу: а/д подъезд к г. Липецку 49 км. Произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственником является ООО «Бетон Черноземья», и INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)1, собственником которого является истец. Согласно обстоятельствах произошедшего события виновным в ДТП признан водитель (ФИО)3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ТТТ№7045019991, а гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX70 государственный регистрационный знак (№) – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№0371889931. 02.07.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. (ФИО)2 организовал проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе проведения которой экспертом была установлена стоимость материального ущерба в размере 1097500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ФИО)2 указал на наличие права на предъявление к собственнику транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак <***> требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (л.д. 5-8, 237).
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 235), о причинах неявки суду не сообщил, обеспечив участие в деле своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности (ФИО)6 заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в оплату услуг представителя в размере 40000 рублей входит полное сопровождение дела, а именно: консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие во всех судебных заседаниях с выездом из г. Липецка в г. Воронеж.
Представитель ответчика ООО «Бетон Черноземья» по доверенности Д.А.СБ. в судебном заседании не возражала против взыскания разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, вместе с тем, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, считая, что проведение данного исследования не являлось обязательным. Кроме того, полагала, что судебные расходы заявлены истцом преждевременно, не представлено акта выполненных работ. Также считала завышенными почтовые расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)3, а также АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле определением суда от 04.12.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 132), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 235 оборот, 236), о причинах неявки суду не сообщили.
При изложенных обстоятельствах с учётом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).
Согласно Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство INFINITI QX70 государственный регистрационный (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д. 14).
31.05.2024 примерно в 12 час. 28 мин. на автодороге подъезд к г. Липецку 49 км
произошло ДТП по вине третьего лица (ФИО)3, управлявшего транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим направе собственности ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 146-154).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ (№)) и КАСКО (полис (№)) в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 72 оборот-73), гражданская ответственность ООО«Бетон Черноземья»– в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ТТТ (№).
АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения об урегулировании убытка КАСКО GO 8892/046/04234/24 от 27.06.2024 выплатило истцу страховое возмещение вразмере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 822981 от 02.07.2024 (л.д. 74, 75).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными.
Вместе с тем, истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №03-07/24А от23.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 1097 500 рублей (л.д. 20-41).
По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от 09.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>) (л.д. 166, 167-169).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Установить технологию, объем восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024 на автодороге подъезд к г. Липецку 49 км с участием транспортных средств Volvo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)1, исходя изадминистративного материала пофакту данного дорожно-транспортного происшествия, актов и фотографий осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела?
2. С учетом ответа на 1 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024 на автодороге подъезд к г. Липецку 49 км, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018) поценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертного исследования?
Согласно заключению эксперта №825/7-2-25 от 27.03.2025 перечень, характер и способы устранения повреждений автомобиля INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> подробно указаны в исследовательской части заключения (см.табл.2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> на дату рассматриваемого ДТП (31.05.2024) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 689900 рублей, с учетом износа – 401900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 750400 рублей, с учетом износа – 435200 рублей (л.д. 182-203).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, полностью подтвердил представленное им в суд заключение и дал развёрнутые ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенных исследований, а также дополнительно представил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 210-222, 223), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70 государственный регистрационный знак <***> определялась им по ценам в Липецкой области. Выбор источника информации о стоимости составных частей осуществляется с учетом требований п.7.14, ч.2 Методических рекомендаций. Расчеты проведены с использованием цен авторизованных ремонтников, которые содержатся в сертифицированном программном комплексе «AudaPad Web» (Audatex), который удовлетворяет предъявленным требованиям и широко используется в экспертной практике как государственными экспертами, так и негосударственными. Данный программный продукт рекомендован к использованию в экспертной практике, секцией по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 30.03.2016 (протокол №5) (л.д. 213). В данном программном комплексе содержатся базы данных о розничных ценах на запасные части, полученные по результатам сотрудничества с импортерами и представительствами заводов, о чем указано на официальном сайте программного комплекса. Среди множества производителей, в программном комплексе содержатся базы данных о стоимости запасных частей автомобилей марки INFINITI. Сведения представлены с июня 2014 года. Последнее обновление было 31.03.2025 (что указывает на то, что данные до сих пор актуализируется) (л.д. 211-212). Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в программном комплексе, отражают «рекомендованную рыночную стоимость запасных частей» / «максимальную цену перепродажи» исходя из данных изготовителя (импортеров и представительств заводов) без привязки к региону (одинаково для каждого), что и определяет стоимость составных частей у авторизованных ремонтников. Касательно наличия дилерских центров автомобилей марки INFINITI в целом в России, в Липецкой области в частности, то данными сведениями эксперт может располагать только исходя из информации, содержащейся в общедоступных ресурсах. Исследование действительности исполнения дилерскими центрами своих гарантийных обязательств, предоставлении услуг по продаже составных частей или кузовного ремонта на основе собственной материально-технической базы не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа. Данные сведения, при необходимости, могут быть получены в ответ на запрос компетентных органов, в том числе суда. Проверка вышеуказанных сведений о фактическом выполнении указанных работ и услуг при производстве судебной экспертизы не требуется. При этом, согласно сведениям, содержащимся в общедоступных Интернет-ресурсах, в настоящее время имеется множество официальных дилерских центров автомобилей марки INFINITI, которые в том числе реализуют и новые автомобили (например, «У Сервис+» - https://www.moscow-infiniti.ru/; «Infiniti Major» - https://www.major-infiniti.ru/; «Сибирские моторы infiniti» - https://sm-infiniti.ru/models/ и др.) (л.д. 214-217). В Липецкой области дилеры автомобилей марки «Infiniti» отсутствуют, однако, по причинам, указанным выше, это никак не влияет на результаты произведенных расчетов и не нарушает логику проведения исследований. Касательно объективности использования в расчетах колесных дисков, при проведении исследований, в том числе посредствам натурных исследований был проведен анализ параметров и характеристик поврежденных колесных дисков. Как было пояснено в судебном заседании, поврежденные колесные диски не соответствуют штатной комплектации автомобиля. Однако, данный аспект был учтен при проведении исследований. Примененные в расчетах колесные диски (кат.№ D0C00 CL84J) полностью соответствуют фактически поврежденным. В результате анализа колесных дисков, указанных в досудебной экспертизе, установлено, что указанному в калькуляции каталожному номеру колесных дисков (D0300 3EV8A) соответствуют совершенно иные по внешнему виду колесные диски (л.д. 218-222).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного судебного заключения, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.
Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
После опроса в судебном заседании эксперта ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 223), полностью подтвердившего представленное им в суд заключение и даче развёрнутых ответов на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенных исследований, в том числе в письменном виде, судом определением суда от 19.06.2025 в протокольной форме было отказано в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.
Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.
В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение №825/7-2-25 от 27.03.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которое с учетом опроса в судебном заседании эксперта, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым по делу доказательством. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, осмотре автомобиля, противоречий в нем не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, как и не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России требованиям законодательства.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили врезультате ДТП от 31.05.2024 вследствие нарушения третьим лицом (ФИО)3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 146-154).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.
Транспортное средство Volvo государственный регистрационный знак <***>, которым управлял (ФИО)3, принадлежащим направе собственности ответчику ООО «Бетон Черноземья», что прямо указано в административном материале пофакту ДТП и ответчиком не отрицалось (л.д. 146).
Факт наличиятрудовыхотношениймежду(ФИО)3 и ООО «Бетон Черноземья» в ходе судебного заседания также не оспаривался представителем ответчика (л.д. 93-98).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.
Поскольку установлено, что (ФИО)3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Бетон Черноземья», а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ООО «Бетон Черноземья» в пользу (ФИО)2
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 37.03.2025 № 825/7-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом округления до сотен составляет без учета износа 750400 рублей, на основании чего истцом, уточнены исковые требования (л.д. 182-203, 237).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бетон Черноземья» разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 350400 (750400 – 400000) рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом (ФИО)2 понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 20-41), которые вопреки возражениям стороны ответчика подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
В подтверждение несения таких расходов истцом представлена квитанция №2 от 23.07.2024 на сумму 15000 рублей (л.д. 19).
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.07.2023, заключенный между исполнителем ФИО2 и заказником О.Э.ТБ., расписка о получении денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д. 44-46, 47).
При этом в ходе судебного заседания представитель истца (ФИО)9 пояснил, что в оплату услуг представителя в размере 40000 рублей входит полное сопровождение дела, а именно: консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие во всех судебных заседаниях с выездом из г. Липецка в г. Воронеж.
Исковое заявление, уточненное исковое заявление находятся в материалах гражданского дела (л.д. 5-8).
Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 04.12.2024, в судебных заседаниях 29.04.2025, 28.05.2025 и 19.06.2025 подтвержден протоколом предварительного судебного заседания от 04.12.2024, а также протоколами судебного заседания от 29.04.2025-28.05.2025, от 19.06.2025 (л.д.132, 224-225, 239).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в указанном размере, а также их связь с настоящим делом.
Довод представителя ответчика о том, что расходы на представителя заявлены преждевременно, поскольку отсутствует акт выполненных работ, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридической помощи, а также факт ее оплаты в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывал категорию дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и их продолжительность, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу О.Э.ТБ. в заявленном размере в сумме 40000 рублей, считая данную сумму разумной и не подлежащей снижению.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 200 рублей, которые не подлежат снижению, поскольку обязанность по направлению искового заявления и приложенных к нему документов, а также иных доказательств по делу другим лицам, участвующим в деле, предусмотрена ГПК РФ. Довод стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию истцом почтовых расходов судом отклоняется как бездоказательственный, поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает направлять исковое заявление и приложенные к нему документы только посредством Почты России.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 10 175 рублей, исходя из заявленной цены иска в сумме 697500 рублей (5200 + (697500 – 200000) * 1%, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2024 (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, стороной истца размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 350400 рублей, определенном с учетом экспертного заключения. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 350 400 рублей, то есть в сумме 6 704 рублей (5200 + (350400 – 200000)* 1%), что согласуется с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. При этом государственная пошлина в размере 3 471 рубль (10175 – 6 704) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземья» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземья» (ИНН (№)) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, вид на жительство иностранного гражданина (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6704 рубля.
Вернуть (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, вид на жительство иностранного гражданина (№)) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3471 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025