Решение по делу № 02-1072/2023(02-8709/2022)~М-9366/2022 от 18.05.2023

УИД 77RS0017-02-2022-018380-88

2-1072/2023

Решение

Именем российской федерации

адрес18 мая 2023 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1, ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/13-511-С, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус № 13, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:15:0090301:63 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства: квартиру № 101, секция 1, номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, площадью 52,50 кв.м., расположенную на 15 этаже Дома, участникам, а участники обязались уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость отделочных работ объекта долевого строительства, входящая в общую цену договора, составляет сумма.

Участники приобрели указанный объект строительства в равных долях по ½ доли каждому.

Согласно п.6.1. договора обязался передать объект, а также выполнить отделочные работы в течение 3 месяцев, исчисляемых с 01.10.2019г.

Однако, до 31.12.2019 г. обязательство застройщика по передаче истцам объекта долевого строительства исполнено не было. В связи с этим участниками было заявлено требование о выплате неустойки за отсрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере: сумма; требование о выплате неустойки за отсрочку выполнения отделочных работ за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере: сумма 15.01.2019г. с застройщиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, где застройщик признал неустойку за отсрочку передачи Объекта долевого строительства за период 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., но только в размере: сумма; признал неустойку за отсрочку выполнения отделочных работ за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., но только в размере: сумма и выплате в течении 30 рабочих дней с даты регистрации дополнительного соглашения в уполномоченном органе по реквизитам участника, согласно п. 6 Соглашения, однако своих обязательств не выполнил. Кроме того, согласно указанному соглашению стороны договорились о переносе срока передачи квартиры с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г., однако в указанный срок квартира передана не была. В связи с этим участниками было заявлено требование о выплате неустойки за отсрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере: сумма 05.03.2020 г. с застройщиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, где застройщик признал неустойку за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Квартира передана по акту-приема передачи лишь 18 декабря 2020 года. В ходе эксплуатации объекта истцами выявлены недостатки.

В соответствии с заключением специалиста №2022-135 ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» ОТ 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

15.07.2022 года истцы направили ответчику претензию, потребовали вернуть стоимость отделочных работ и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Не исполняя условия договора ответчик, не только нарушил законные права истцов, но и вынуждает их тратить силы, время и денежные средства для восстановления своих прав, что вызывает дополнительные переживания истца, в удовлетворении претензии отказало, зная о требованиях истцов, добровольно неустойку не выплатило, стоимость отделочных работ не вернуло, несмотря на то, что ранее истец пошла на встречу ответчику и продлила сроки выполнения отделочных работ, согласилась на существенное уменьшение неустойки за просрочку передачи квартиры. Своими действиями ответчик причиняет истцам нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию за причинение которого истцы оценивают в размере сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестрой» в пользу ФИО1:

-неустойку (пени) за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 1/2 от доли в праве: сумма (сумма/2)

-расходы на устранение строительных недостатков в размере 1/2 от доли в праве: сумма (сумма/2)

-неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в период с 01.02.2021 г. по 28.03.2022г. в размере 1/2 от доли в праве: сумма (сумма/2)

-компенсация морального вреда в размере: сумма

-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

-судебные расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере: сумма (сумма/2)

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестрой» в пользу ФИО2:

-неустойку (пени) за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 1/2 от доли в праве: сумма (сумма/2)

-расходы на устранение строительных недостатков в размере 1/2 от доли в праве: сумма (сумма/2)

-компенсация морального вреда в размере: сумма

-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

-судебные расходы: по оплате строительно-технической экспертизы в размере: сумма; по оплате юридической помощи представителя в размере: сумма (сумма/2)

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО « Специализированный застройщик МИЦ-Инвестрой» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и ходатайстве о снижении неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.08.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1, ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/13-511-С, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус № 13, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:15:0090301:63 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства: квартиру № 101, секция 1, номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, площадью 52,50 кв.м., расположенную на 15 этаже Дома, участникам, а участники обязались уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость отделочных работ объекта долевого строительства, входящая в общую цену договора, составляет сумма. Участники приобрели указанный объект строительства в равных долях по ½ доли каждому.

Согласно указанному соглашению стороны договорились о переносе срока передачи квартиры с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г., однако в указанный срок квартира передана не была.

В связи с этим участниками было заявлено требование о выплате неустойки за отсрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере: сумма 05.03.2020 г. с застройщиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, где застройщик признал неустойку за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Квартира передана по акту-приема передачи 18 декабря 2020 года. В ходе эксплуатации объекта истцами выявлены недостатки.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Отделочные работы в квартире до настоящего момента в полном объеме не произведены.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта №ССТЭ – 2- 1072/2023 от 17.04.2023 ООО «НЭО «ТЭМПЛ» объект долевого строительства –№ 101, секция 1, номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, площадью 52,50 кв.м., расположенную на 15 этаже, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость устранения выявленных недостатков истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № Б/13-511-С, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истца требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма.

При этом суд соглашается с расчетом иска, представленного стороной истца, поскольку он арифметически верный, по существу ответчиком не опровергнут.

Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с 01.02.2021 по 28.03.2022 в размере ½ доли в праве в размере сумма

Кроме того, судом установлено, что ответчиком квартира по договору участия в долевом строительстве передана истцам с нарушением оговоренного срока на 93 дня за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020г., таким образом, истцы просят взыскать неустойку в размере сумма в пользу каждого истца.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере ½ доли в праве до сумма, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в период с 01.02.2021 по 28.03.2022 в размере ½ доли в праве до сумма, поскольку по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, при этом суд учитывает, что застройщик обязательства исполнил, передал квартиру истцу по передаточному акту, а также период задержки срока передачи квартиры, факт частичной выплаты истцу неустойки.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцу.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере по сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого истца, расходы на оценку в размере сумма в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 1/2 от доли в праве: сумма

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 1/2 от доли в праве: сумма

- неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в период с 01.02.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1/2 от доли в праве: сумма

- компенсация морального вреда в размере: сумма

- штраф в размере сумма,

- расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 1/2 от доли в праве: сумма

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 1/2 от доли в праве: сумма

- компенсация морального вреда в размере: сумма

- штраф в размере сумма,

- расходы на представителя в размере сумма,

- расходы на оплату оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 г.