УИД 61RS0050-01-2025-001351-66 Дело № 2а-1100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.В.Ю, к администрации Пролетарского района Ростовской области, главе администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ю, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Пролетарского района Ростовской области, главе администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю, принята на должность врача-педиатра в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области, где работает по настоящее время.

В 2022 году ей, как сотруднику МБУЗ ЦРБ Пролетарского района предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом и земельный участок находятся в собственности муниципального образования «Пролетарский район». Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено за счет средств районного бюджета для работника ГБУ РО «Центральная районная больница» в Пролетарском районе для К.В.Ю,.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю, обратилась к главе Пролетарского района Ростовской области ФИО1 с заявлением заключить договор социального найма на жилой дом с КН №, общей площадью 67,1 кв.м. и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявление направлено почтовым отправлением, трек № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отслеживанию письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени главой администрации Пролетарского района ФИО1 договор не заключен, глава района не предоставил ответ на данное заявление.

В ходе судебного разбирательства председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Н.В. Пыженко ДД.ММ.ГГГГ ответ вручен под роспись К.В.Ю,, срок предоставления ответа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответ предоставлен по истечении установленного законом срока и только после того как К.В.Ю, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Незаконные действия главы администрации Пролетарского района Ростовской области, выразившиеся в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о несвоевременном предоставлении ответа на заявление К.В.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ нарушили право К.В.Ю, и вынудили обратиться в суд за защитой, в связи с чем, с учетом уточнений, административный истец просит суд признать действия главы администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление К.В.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (л.д.32).

В судебном заседании административный истец К.В.Ю, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – администрации Пролетарского района (доверенность №.01.1-290 от ДД.ММ.ГГГГ), главы администрации Пролетарского района ФИО1 (доверенность №.01.1-674.1 от ДД.ММ.ГГГГ), председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, суд установил следующее.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

При этом согласно ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2).

При этом согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2025 года главе администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО1 поступило заявление К.В.Ю, о заключении с К.В.Ю, и членами её семьи договора социального найма на жилой дом с КН №, общей площадью 67,1 кв.м. и земельный участок с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку в полномочия администрации Пролетарского района Ростовской области и главы администрации Пролетарского района ФИО1 не входит осуществление функций по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Пролетарский район», обращение административного истца К.В.Ю, передано в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района для рассмотрения по существу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, обращение административного истца К.В.Ю, рассмотрено по существу уполномоченным лицом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка, ответ административному истцу вручен лично ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответ мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия главы администрации Пролетарского района ФИО1, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок обращения К.В.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия главы администрации Пролетарского района ФИО1, в материалы дела не представлено.

Само по себе несоблюдение срока направления ответа Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района на обращение К.В.Ю, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного административного иска в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Кроме того, оснований полагать, что права и законные интересы К.В.Ю, нарушены в связи с нарушением главой администрации Пролетарского района ФИО1 предусмотренного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка уведомления гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, у суда не имеется, поскольку административным истцом получен письменный ответ уполномоченного органа по существу поставленного в обращении вопроса.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия, бездействия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо доказательств наличия в рассматриваемом споре совокупности указанных условий не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования К.В.Ю, о признании незаконными действий главы администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО1, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление К.В.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.В.Ю, к администрации Пролетарского района Ростовской области, главе администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 20 октября 2025 года.