11RS0001-01-2023-009405-89 Дело №1-833/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 07 августа 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Ревако Е.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... под стражей не содержавшегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи ... судебного участка г.... Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Водительское удостоверение ФИО1 ** ** ** сдано в орган, исполняющий административное наказание, штраф оплачен ** ** **.
Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 в период времени с 18 часов 00 мину до 20 часов 34 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ..., двигался от ..., однако в 20 часов 34 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. ... около ....
В период времени с 20 часов 34 минут до 21 часа 03 минут ** ** **, ФИО1, находясь около ..., отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. А ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ФИО1 в 20 часов 57 минут ** ** ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет экспертизы ... расположенный по адресу: ....
При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ... «...» по адресу: ... согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у ФИО1 в 21 час 16 минут ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 1,129 мг/л, в 21 час 31 минуту ** ** ** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 1,123 мг/л.
Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ... по месту работы и по месту службы в ... работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, благотворительное пожертвование в фонд поддержки детей пострадавших в ДТП имени ... наличие грамот, сертификата, благодарности, золотого знака отличия ...
При этом, вопреки доводам защитника, признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 у суда не имеется.
Оснований для признания объяснений подсудимого в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку перед дачей данного объяснения правоохранительным органам уже было известно об установлении состояния опьянения у ФИО1, которое было уставлено при проведении административных процедур. Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, к моменту его опроса и последующего допроса ФИО1 не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, не судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
...
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Суд не усматривает законных оснований принятия иного решения, в связи с чем высказанная стороной защиты позиция о нахождении автомобиля марки «... идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, в совместной собственности ФИО1 и его супруги, а также о допущенных процессуальных нарушениях при наложении ареста на указанное имущество ввиду отсутствия протокола о наложении ареста не может быть основанием для отказа в конфискации по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Отсутствие протокола о наложении ареста на автомобиль марки ..., не свидетельствует о грубом нарушений требований УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением ... городского суда Республики Коми от ** ** **, согласно которого наложен арест на его имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль, копию постановления он получил от дознавателя и был уведомлен о том, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту, он может быть привлечен к уголовной ответственности.
В этой связи автомобиль марки «..., принадлежащий обвиняемому, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, в том числе карточкой учета транспортного средства, договором купли – продажи автомобиля от ** ** **, платежных и страховых документов, и использованного подсудимым при совершении преступления, суд, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде запрета определенных действий.
Вещественные доказательства:
...
Не признанное в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ФИО1 ... направить в орган исполняющий наказание, а именно, ОГИБДД УМВД России по г...
Автомобиль марки ..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Игнатова