Дело № 2а-3036/2023

24RS0013-01-2023-001785-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3036/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в наложении ареста и изъятии автотранспортного средства, принадлежащего истцу; просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата арестованного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и изъят с помещением на изолированную стояку автомобиля BMW1201, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего административному истцу. Арест и изъятие осуществлены без участия административного истца, копия постановления об аресте административному истцу не вручена. Арестованное имущество по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица – АО «Аьфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW1201, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС <адрес> (л.д.14), а также карточкой транспортного средства (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000270271 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 375124,95 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.7-8, 37-38).

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Установив наличие в собственности у должника автомобиля BMW1201, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.9); указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль BMW1201, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, действующий в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль BMW1201, государственный регистрационный знак <***>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, пользование, владение, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Местом хранения указанного арестованного имущества установлена автостоянка по адресу: <адрес> г; ФИО1 при описи имущества не присутствовал (л.д.45-47).

Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 440000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.11-12).

Пунктом 10 данного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства BMW1201, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП по Емельяновскому району направил заявление, в котором выразил несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.23).

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что находящееся в производстве ОСП по Емельяновскому району исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Сам по себе арест имущества относится к мерам принудительного исполнения судебного решения, и произведенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту транспортного средства направлены на исполнение решение суда об имущественном взыскании, следовательно дополнительного решения суда об аресте имущества не требовалось.

В судебном заседании установлено, что арест имущества осуществлялся в присутствии двух понятых, которые подписали акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Доводы административного истца о том, что принадлежащий ему автомобиль BMW1201 передан в залог кредитору – ПАО «Совкомбанк» и не подлежит аресту, основаны на неправильном толковании закона.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя – должника к покупателю.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения. Арест, как мера обеспечения исполнения имущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований имущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства.

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец в административном иске, к возникшим правоотношениям неприменимо, поскольку касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Как указано выше, предметом исполнительного производства №-ИП являлись требования ПАО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.09.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко