Решение по делу № 2-1-2772/2023 от 22.06.2023 - о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании заработной платы за период отстранения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о привлечении к административной ответственности.

УИД:64RS0042-01-2023-002572-18

Дело № 2-1-2772/2023

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Альфа-М» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании заработной платы за период отстранения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о привлечении к административной ответственности,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Альфа-М» на должность продавца-кассира магазина №, по адресу: <адрес> (трудовой договор МА 15058 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевелся на должность специалиста по предотвращению потерь (ООП) того же магазина № (трудовой договор № МА14372 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между специалистом ООО ФИО1 и администратором вышеуказанного магазина ФИО7 произошел конфликт, причиной послужил размер солидарной материальной ответственности при выкупе непроданных товаров. ФИО7 дал поручение всем сотрудникам магазина выкупать товары, но сам денежных средств на выкуп не дал, мотивировав свое поведение малозначительностью денежных средств и перекладыванием ответственности за продажу на других лиц. В свою очередь ФИО1 отказался выкупать товары при отсутствии солидарной материальной ответственности всех сотрудников магазина, т.к. выкуп товаров освобождает от негативных последствий только администратора магазина. В итоге администратор магазина передал необходимые денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ аккаунт ФИО1 A.M., был удален из рабочей группы в мессенджере whatsapp. 7-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 A.M. выходные дни, согласно графику рабочих и выходных дней на март 2023 г., а 9-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 A.M. рабочие дни. Выходя на работу ДД.ММ.ГГГГ на смене собралось больше работников, чем необходимо, в момент открытия магазина все зашли вовнутрь помещения, администратор подошел к ФИО1 и сказал, что ФИО1 A.M. больше не работает, без объяснения причин. ФИО1 A.M., несколько раз переспросил причины ограничения трудового права, но не получил ответа. Администратор, не объясняя причин, препятствовал табелированию работника ФИО1 A.M., тем самым не допустил его к исполнению рабочих функций. ФИО1 настаивал на том, чтобы приступить к работе, однако администратор утверждал, что он больше не работает в магазине. Оснований отстранения администратор не привел, причины не объяснил. Данное отстранение повлекло нарушение права на труд, работника ФИО1 A.M., при последующих посещениях офиса - территориального руководства общества, объяснений по сложившейся ситуации ни кто дать не мог, сообщалось, что работник уволен, при этом каких-либо документов вручено не было. Средний заработок за месяц работника ФИО1 A.M., согласно банковской выписке составляет 46 112 рублей 50 копеек. Расчет произведен следующим образом: трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 месяцев (согласно банковской выписке) работник получил 368900,07 руб./8мес. = 46112,50 руб. Средний дневной заработок составляет 46112,5руб./30 дн. = 1547,08 руб. Поскольку ответчик своими действиями нарушил право истца на труд, истец, с учетом неоднократного уточнения иска, просил суд признать незаконным отстранение от работы работника ФИО1 A.M., восстановить право на труд (согласно адресу указанному в трудовой книжке) в магазине № по адресу: Энгельс, <адрес> 13; взыскать заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165383 руб. 46 коп., взыскать причиненный моральный вред в сумме эквивалентной среднемесячному заработку за 3 месяца в размере 165383 руб. 46 коп., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неоднократно приходил в магазин по месту работы, где ему непосредственным руководителем – администратором сообщалось, что он не допускается до работы и уволен по черному списку, однако документов каких-либо представлено не было. В офисе ответчика на <адрес> в <адрес> истцу сообщалось, что все вопросы по работе необходимо решать с супервайзером и администратором, к которым он и обращался и которые ему сообщили о том, что он больше в магазине ООО «Альфа-М» не работает. Истец обратил внимание суда, что все действия и телефонные разговоры подтверждаются видео и аудио записями. Просил восстановить право на труд, поскольку свое отстранение от работы считает необоснованным.

Представители ответчика ООО «Альфа-М», принимавшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать в полном объеме по доводам, письменно изложенным в возражениях. Дополнительно указали, что ФИО1 от работы не отстранялся, на работу не выходит по неизвестным причинам работодателю, непосредственно к работодателю, с которым заключен трудовой договор ФИО1 не обращался, он может выходить на работу в соответствии с графиком и выполнять свои трудовые функции. Полагали, что оснований для взыскания средней заработной платы не имеется, поскольку ФИО1 работу не выполнял фактически, следовательно, заработка не имеет. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку от работы ФИО1 никто не отстранял, на работу он не является по лично инициативе, доказательств того, что ему работодателем причинены нравственные и моральные страдания не представлено. Расходы на представителя также возмещению не подлежат, ФИО1 самостоятельно принимает участие в судебном разбирательстве и оснований для несения расходов у него не имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав аудио и видео записи, доказательства и письменные материалы по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый ивторой статьи 2ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 76ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из приведенных норм материального права отстранение или не допущение работника от работы работодателем допускается при наличии оснований, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, которые оформляются соответствующим документом работодателя, иные основания не предусмотрены трудовым законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-М» и ФИО1 заключен трудовой договор № МА15058, согласно п. 1.1. которого истец принят на работу в должности продавца-кассира с оплатой труда по часовой тарифной ставке 40 руб./час. (п. 4.1 договора). Работа по указанному договору является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12-14).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста по предотвращению потерь с неизменной тарифной ставкой 40 руб. за час работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно графику работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязан приступить к исполнению трудовых функций.

Истец поясняет, что по факту прибытия ДД.ММ.ГГГГ на место работы он к трудовым функциям допущен не был, процедуру контроля начала рабочего времени не прошел по причине препятствия со стороны администратора магазина.

ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ФИО7 в отношении ФИО1 составлен акт и докладная записка об отсутствии специалиста по предотвращению потерь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ администратором ФИО8 составлена докладная записка об отсутствии работника ФИО1 в его рабочие смены на рабочем месте в период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Как следует из объяснительной администратора магазина ФИО8 между ним и ФИО1 произошел конфликт, причиной которого указал возникшие личные неприязненные отношения. В результате конфликта ФИО8 было предложено ФИО1 перейти на работу в другой магазин либо уволиться (л.д. 90).

Факт отстранения от работы истец подтверждает видео и аудио записями, из исследования которых обстоятельства отстранения от рабочих функций ФИО1 администратором ФИО8 из-за наличия между ними конфликтной ситуации следует признать установленным. При этом, стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исходя из записанных ФИО1 телефонных разговоров с супервайзером и администратором магазина, а также представителем службы безопасности следует, что ФИО1 действительно отстранен от работы по неизвестным причинам и в дальнейшем уволен, как ему сообщают об этом непосредственные руководители, при этом соответствующего приказа ответчиком не представлено. Суд обращает внимание, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что ФИО1 по телефону разговаривал именно с супервайзером и представителем службы безопасности, которые также ему сообщали об отстранении от работы и увольнении. Сведений о том, что данные лица не работают в ООО «Альфа М» и не занимают указанные должности, не предоставлены.

В силу статьи 67 ГПК ОФ суд признает аудио и видео записи относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений в том, что они относятся к иным лицам, либо не связаны с произошедшим событиями, на которые ссылается истец у суда не имеется. Записи выполнены на телефон истца, что является очевидным и проверенным в судебном заседании, контакты, с которыми он разговаривал зафиксированы, как и даты разговоров, на видео отчетливо видно и ясно, что события происходят в магазине «Красное-Белое».

Как указывается выше по тексту стороной ответчика в материалы дела приказов об отстранении от работы либо об увольнении, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных распорядительных документов от непосредственного работодателя ООО «Альфа-М» об отстранении либо об увольнении ФИО1, на основании которых подчиненные работодателю работники сообщали другому работнику о прекращении с ним (временно или окончательно) трудовых отношений.

Сведений о том, каким образом работодатель ООО «Альфа-М» отреагировал на докладную и объяснительную администратора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. О том, что по данному факту проводилась служебная проверка и имеются документы, составленные по результатам проверки, так же не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснял, что препятствия к выходу на работу у ФИО1 отсутствуют, приказ об отстранении его от должности не издавался, намерений о расторжении трудового договора по инициативе работодателя не имеется, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не чинятся препятствия в выходе на работе опровергаются телефонными разговорами с сотрудниками ООО «Альфа-М», которые неоднократно сообщили ФИО1 на его вопрос о том, в какую смену ему выходить на работу, что он в магазине больше не работает.

Предварительное согласование выхода на работу, с учетом условий трудового договора (п. 5.1 договора) является обязательным, поскольку режим рабочего времени в магазине установлен чередованием рабочих с нерабочими днями с суммированным учетом рабочего времени, т.е. работа осуществляется по графику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает в магазине «Красное Белое» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с утра вместе с ФИО1, так как у него тоже была рабочая смена, администратор опаздывал. Администратор по приходу сообщил ФИО1, что он не работает и, что именно он решает работать ФИО1 или нет. Между ФИО1 и администратором Ярославом произошла конфликтная ситуация из-за чего ему не неизвестно. Администратор утром ДД.ММ.ГГГГ создал препятствие и не допустил ФИО1 к работе, ФИО1 не смог табелироваться. Администратор сказал ФИО1, что смена сегодня не ФИО1 и чтобы тот пришел в обед. В обед ФИО1 приходил и разговаривал с Антоном Александровичем, после чего ушел и на работу истец после ДД.ММ.ГГГГ не приходил, потому что администратор ему говорил, что он больше не работает. Далее от коллег на работе он слышал о том, что ФИО1 уволен через черный список.

В присутствии свидетеля исследовалась видеозапись происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ, данные материалы свидетель видел и сообщил, что они соответствуют указанным ФИО1 событиям.

Дополнительные пояснения свидетеля ФИО9, представленные в материалы дела суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, и относится к ним критически, поскольку свидетель при написании дополнительных показаний не был предупрежден об уголовной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов о трудовых отношениях между ООО «Альфа-М» и администратором ФИО7 видно, что согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 86) и должностной инструкции (т. 1 л.д. 83) администратор магазина в <адрес> не уполномочен действовать от работодателя и отстранять от работы работника, а также выносить приказы об отстранении либо об увольнении от лица ООО «Альфа-М». Напротив обязан знать: права и обязанности работников, законодательство о труде, правила и нормы охраны труда, принимает меры по предотвращению конфликтных ситуаций, контролирует электронное табелирование сотрудников магазина при выходе на работу, и присутствие подчиненных работников на рабочем месте в течении всего рабочего дня, представляет на согласование вышестоящему руководству графики выхода на работу сотрудников, предоставлять табели учета рабочего времени, администрировать деятельность сотрудников магазина, согласно распоряжениям вышестоящего руководства, соблюдать самому и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины. А также имеет право предпринимать соответствующие действия по устранению причин, создавших конфликтную ситуацию.

Установлено, что распоряжения руководства администратору об отстранении ФИО1 от работы не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства РФ являются: - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан; - создание благоприятных условий труда; - защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, включая справедливую зарплату и равное вознаграждение, выплачиваемое за труд равной ценности.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; - обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым кодексом обеспечивается установление работнику справедливой заработной платы и закрепление зависимости заработной платы каждого работника от следующих факторов: - квалификация работника; - сложность выполняемой работы; - количество и качество затраченного труда.

При этом нормами ТК РФ установлены: - основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); - запрет дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); - основания для выплаты повышенной оплаты труда в особых условиях (ст. 146 - 149 ТК РФ).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям трудового договора, заключено с ФИО1 его профессия и условия труда не относятся к категории отдельных работников, к которым применяются особенные нормы трудового правового регулирования (ст. 6 ТК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, их анализа и приведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований признать отстранение работника ФИО1 от работы незаконным, противоречащим требованиям трудового законодательства, последствием которого послужило допущение со стороны работодателя нарушение права на труд. Проанализировать законность вынесенного приказа об отстранении от работы работодателем не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

Вывод основан на том, что на основании ТК РФ каждому работнику гарантируется право на труд и ограничено он может быть только на законных основаниях, а также право своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного им труда.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то и был лишен возможности получать оплату своего труда, т.е. им был потерян заработок, на который он рассчитывал для обеспечения своих благ и материального состояния.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена оплата труда исходя из часовой тарифной ставки 40 руб/час, следовательно, расчет среднего заработка следует производить исходя из почасовой оплаты труда за фактически отработанное время.

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Представленный истцом расчет суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует указанным требованиям и произведен исходя из среднедневного заработка.

Ответчиком контррасчет среднего заработка не представлен в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в этой связи суд производит самостоятельный расчет.

При произведении расчета суд принимает во внимание представленные в материалы дела расчетные листки, графики работы и учетные графики фактически отработанного времени, а также сведении о фактически выплаченных денежных средствах.

В расчет берется период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за отработанных 8 месяцев и 8 дней - 1669 часов, фактически начисленная ему заработная плата за период работы 454294, 97 коп., за вычетом налога фактически выплаченная заработная плата составляет 395236,62 руб./1669 часов = 236,8 – средняя стоимость часового заработка. Исходя из представленных расчетных листов ФИО1 в среднем в месяц вырабатывал 1621/8=202,62 часа (за в среднем отработанные месяцы 1621 час за 8 месяцев за минусом 48 часов за март месяц). Согласно представленным графикам ФИО1 в марте месяце должен был отработать помимо отработанных 48 часов - 144 часа, следовательно, средний заработок за март составил 144*236,8=34099,2 руб., за апрель 202,62 часа *236,8=47981,60 руб., за май 202,62*236,8=47981,60, за июнь 144 часа на дату вынесения решения*236,8=34099,20. Всего средний потерянный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34099,2+47981,60+47981,60+34099,2=164161 руб. 60 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать потерянный работником в связи с незаконным отстранением средний заработок в сумме 164161 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением о работы и потерей заработка, то с ООО «Альфа -М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 20000 руб.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о передачи денежных средств истцом расходы понесены в размере 25000 руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, характер возникшего спора, а именно восстановление трудовых прав, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере суммы 5000 руб.

В силу действующего законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4783 руб. 23 коп.

Требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на требованиях норм гражданского права. Порядок привлечение к административной ответственности за правонарушения предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, который не предусматривает привлечение к административной ответственности в случае нарушения трудовых прав в рамках гражданского разбирательства по трудовым спорам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании заработной платы за период отстранения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) по отстранению от работы работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) возложить обязанность допустить до работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) в соответствии с должностными обязанностями по трудовому договору № МА1505 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> денежные средства за время отстранения в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164161 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 23 коп.

Решение в части допуска к работе подлежит немедленному исполнению, решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий: