63RS0039-01-2022-002993-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу из «РЭУ № 7» слесарь осуществил выезд для замены счетчиков ГВС и ХВС. В процессе замены счетчиков, слесарь сорвал кран со стояка горячей воды, вследствие чего произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренний отделки квартиры.

Согласно экспертного заключения №22К-03-06 от 24.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки в жилом помещении составляет 310 951 руб. 54 коп., стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 77 611,12 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 310 951 рубля 54 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 77 611 рублей 12 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 310 951 рубль 54 копейки без учета износа, стоимость поврежденного имущества в размере 77 611 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в лице ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что экспертной организацией ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» акт осмотра был составлен в марте 2022 года, тогда как залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в экспертном заключении №К-03-06 от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения имущества, которые не относятся к событиям залития от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>., который является инженером ООО «РЭУ №».

В ходе судебного заседания, свидетель был предупрежден по ст.307-308 УК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился истец, который пояснил, что в его квартире при замене счетчиков ГВС и ХВС произошло залитие, вследствие чего просил составить акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе со слесарем и сварщиком посетил квартиру истца, где был составлен предварительный акт осмотра. В ходе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидел, что на полу лежит кран, вода в квартире была перекрыта, в квартире была сырость. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, свидетеля <данные изъяты>., мастера РЭУ № <данные изъяты> был составлен акт осмотра, в котором зафиксировали повреждения в квартире. Также пояснил, что события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ были указаны в акте со слов истца. Пояснил, что управляющая компания ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» не производит замену и опломбировку счетчиков ГВС и ХВС, поскольку у управляющей компании отсутствует соответствующая лицензия.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты>., который является экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В ходе судебного заседания, эксперт-специалист был предупрежден по ст.307 УК РФ.

По существу заданных вопросов пояснил, что в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обратился ФИО1, который просил определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом предметов имущества. В распоряжение экспертов был предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО1 в ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, лист исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-видеоматериалы, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен выход в квартиру ФИО1 В ходе осмотра экспертом были зафиксированы повреждения в результате залития. Методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа представленных документов, эксперт пришел к выводу, что в результате залития, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ № 7, постарадали элементы внутренней отделки и предметов имущества помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок, стены, полы, дверной проем в помещении кухни; стены, полы в помещении коридора; стены, полы, дверной проем в помещении комнаты №; дверной проем в помещении ванной комнаты; дверной проем в помещении санитарного узла; полы, дверной проем в помещении №; полы в помещении комнаты №; предметы имущества (кухонный гарнитур, журнальный столик, стеллаж, стол обеденный, стулья 3 шт, ковер, шкаф, стол). Весь комплекс указанных повреждений был образован в результате одного залития. Данный вывод подтверждается фото, видеоматериалами и основан на специальных познаниях. Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся с учетом рыночных стоимостных показателей, отраженных в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры составила 310 951 рубль 54 копейки, стоимость поврежденного имущества составила 77 611 рублей 12 копеек.

Суд, выслушав стороны, доспросив свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19).

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, распложённого по адресу: <адрес> является ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», где была сформирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ по замене и опломбировке счетчиков ГВС и ХВС на кухне и ванной комнате (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, слесарь из «РЭУ №» осуществлял замену счетчиков ГВС и ХВС. В процессе замены счетчиков, слесарь сорвал кран со стояка горячей воды, вследствие чего произошел залив квартиры.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился истец, который пояснил, что в его квартире при замене счетчиков ГВС и ХВС произошло залитие, вследствие чего просил составить акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> вместе со слесарем и сварщиком посетили квартиру истца, где был составлен предварительный акт осмотра, который не был выдан истцу на руки.

В ходе допроса указанного свидетеля, последний не отрицал, что при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, что на полу лежит кран, вода в квартире была перекрыта, в квартире была сырость.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Директора РЭУ № ФИО3, инженера РЭУ № ФИО4, мастера РЭУ № ФИО5, составили акт осмотра, согласно которого, в <адрес> при проведении работ по установке счетчиков ГВС и ХВС на кухне под мойкой, произошло пролитие ГВС, при перекрытии вентиля ГВС отвалилась прицепка на вентиле ГВС. В результате аварии произошло повреждение ламината в коридоре (вздутие), в комнате площадью 14 кв.м. ламинат местами отслоился, в комнате площадью 15,2 кв.м. ламинат местами разбух и отслоился (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом предметов имущества.

Согласно заключения по произведенному экспертному исследованию № 22К-03-06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», был определен перечень повреждений в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития.

Экспертным заключением №К-03-06 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 310 951 рубль 54 копейки без учета износа, стоимость поврежденного имущества в размере 77 611 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерб, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.93-95), однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В судебном заседании было установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, распложённого по адресу: <адрес> является ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» и ООО «РЭУ №» был заключен Договор №-РЭУ № на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Согласно п. 4.1.1 Договора, подрядчик выполняет работы по текущему ремонту общего имущества на объектах заказчика в полном соответствии с требованиями СНиП, пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и труда, действующими на территории РФ.

В соответствии с п.4.1.2 подрядчик обязался использовать при производстве работ на объектах заказчика материалы, оборудование, инструменты, имеющие паспорта (сертификаты качества).

Суд считает установленный тот факт, что работы по замене счетчиков ГВС и ХВС в квартире истца производились сотрудниками ООО «РЭУ №», данные обстоятельства подтверждаются представленными документами в материалы дела, а именно: актами приемки (передачи) узла учета ГВС и ХВС, в которых в качестве исполнителя указан мастер РЭУ-7 <данные изъяты>.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный с участием комиссии в составе директора РЭУ № <данные изъяты> инженера РЭУ № <данные изъяты> мастера РЭУ № <данные изъяты> согласно которого, в <адрес> при проведении работ по установке счетчиков ГВС и ХВС на кухне под мойкой, произошло пролитие ГВС, при перекрытии вентиля ГВС отвалилась прицепка на вентиле ГВС. В результате аварии квартире истца причинен ущерб.

Также данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ФИО1 в ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца, который пояснил, что замена счетчиков ГВС и ХВС производилась сотрудниками ООО «РЭУ №».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РЭУ №».

В судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» пояснил, что в экспертную организацию обратился ФИО1, который просил определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом предметов имущества.

В распоряжение экспертов был предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО1 в ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, лист исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ,фото-видеоматериалы.

В ходе осмотра экспертом были зафиксированы повреждения в результате залития.

Методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа представленных документов, эксперт пришел к выводу, что в результате залития, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ №, пострадали элементы внутренней отделки и предметов имущества помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок, стены, полы, дверной проем в помещении кухни; стены, полы в помещении коридора; стены, полы, дверной проем в помещении комнаты №; дверной проем в помещении ванной комнаты; дверной проем в помещении санитарного узла; полы, дверной проем в помещении №; полы в помещении комнаты №; предметы имущества (кухонный гарнитур, журнальный столик, стеллаж, стол обеденный, стулья 3 шт, ковер, шкаф, стол).

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся с учетом рыночных стоимостных показателей, отраженных в заключении эксперта (л.д.22-84).

Согласно выводам эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры без учета износа составила 310 951 рубль 54 копейки, стоимость поврежденного имущества составила 77 611 рублей 12 копеек.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «РЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 310 951 рубля 54 коп. и стоимость поврежденного имущества в размере 77 611 рублей 12 копеек.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг за оказанные услуги в размере 10 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РЭУ №» в пользу истца. Расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, подтверждается Договором возмездного оказания экспертных услуг №К-03-06 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей услуги.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была рассмотрена ответчиком, ответ на претензию не был предоставлен, то суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, однако в степени разумности и справедливости снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

В силу указанных норм, также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 085 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»,ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 7» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 310 951 рубль 54 копейки, стоимость поврежденного имущества в размере 77 611 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 7» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 085 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 г.

Судья М.А. Наточеева