Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 540890 руб. 50 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz госномер № застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим велосипедом. Ущерб, возмещенный путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1081781 руб. 00 коп. С учетом обоюдной вины участников ДТП истец просит взыскать с ответчика 540890 руб. 50 коп.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта ДТП, выразил несогласие с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz госномер № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербурге, Бухарестская ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz, госномер № под управлением ФИО4 и велосипеда FORWARD SPORTING 29X под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП, схемой места ДТП, справкой по ДТП, объяснениями водителей, свидетеля и свидетельствуют об установлении причины дорожно-транспортного происшествия и виновных в происшествии лиц.

Согласно материалам дела, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz, госномер № в <адрес> следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, по выделенным трамвайным путям попутного направления, расположенным слева в разных уровнях с проезжей частью, в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, и в районе № по <адрес>, при проезде регулируемого пешеходного перехода по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который управлял велосипедом FORWARD SPORTING 29X, пересекал проезжую часть <адрес>, справа налево, относительно движения автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, в зоне регулируемого пешеходного перехода по запрещающему «красному» сигналу светофора, не спешившись.

ФИО4 нарушил требование п. 9.6 ПДД РФ, ФИО1 нарушил требование п.п. 24.8, 4.4 ПДД РФ

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пешеходный переход предназначен для движения пешеходов, к которым велосипеды не относятся. Движение транспортных средств по пешеходному переходу Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя велосипедом FORWARD SPORTING 29X, пересекал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, не спешившись.

При этом водитель ФИО4 осуществлял проезд регулируемого пешеходного перехода по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, однако в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ двигался по выделенным трамвайным путям попутного направления, расположенным слева в разных уровнях с проезжей частью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, зафиксированные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей и с учетом положений части 2 статьи 1081 ГК РФ определяет степень вины каждого из указанных лиц по 50% (в равных долях).

В результате указанного столкновения автомобилю Mercedes-Benz, госномер № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1081781 руб. 00 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1081781 руб. 00 коп. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер О270МР178 (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 969680 руб. 59 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112100 руб. 41 коп.).

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер О270МР178, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа на день ДТП, составила 980900 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер О270МР178, без учёта износа транспортного средства составляет 980900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 490450 руб. 00 коп., исходя из расчета (980900 руб. / 2 (обоюдная вина).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание что денежное обязательство в данном случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№ №) страховое возмещение в размере 490450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Судья: