Решение по делу № 2А-3329/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-3329/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004403-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» сентября 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО МФК «ЦФП» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «ЦФП» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению АО МФК «ЦФП» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3810/1-2022 в отношении должника ФИО2,

- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3810/1-2022 в отношении должника ФИО2,

- в случае утери исполнительного документа обязать ответчика принять меры к получению дубликата исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства на основании дубликата.

Иск обоснован тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3810/1-2022 с ФИО2 в пользу АО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился посредством Почта России в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложен судебный приказ. Согласно сведений сайта Почта России заявление с судебным приказом (почтовый идентификатор 80095581961129), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, чем нарушаются права истца на исполнение судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель АО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО, представитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3810/1-2022 с ФИО2 в пользу АО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился посредством Почта России в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложен судебный приказ (почтовый идентификатор 80095581961129), которое согласно сайта Почта России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Возражая против искового заявления, ответчиком суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что первоначально постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя АО МФК «ЦФП» отказано.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО МФК «ЦФП» в электронном виде посредством направления уведомления в личный кабинет Единого портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано АО МФК «ЦФП» ДД.ММ.ГГГГ в 06:08 час.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: имеется бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, предусмотренным законом, и это нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) вопреки доводам административного истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3810/1-2022 в ОСП по Заводскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время находится на исполнении. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском какое-либо нарушение прав административного истца отсутствовало, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО МФК «ЦФП» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков