Дело № 12-136/2023

22RS0066-01-2023-003022-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 17 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е. рассмотрев жалобу министра здравоохранения Алтайского края ФИО2 на постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Министерства здравоохранения <адрес> по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министр здравоохранения <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. В подтверждении своих доводов указывает, что в 2022 году Министерством здравоохранения <адрес> был заключен государственный контракт на поставку сенсоров для мониторирования глюкозы марки «Enlite» (ММТ-7008) от ДД.ММ.ГГГГ №. Пациентка ФИО4 получала указанные медицинские изделия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения льготных категорий пациентов сенсорами для мониторирования глюкозы марки «Enlite» (ММТ-7008) в 2023 году Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном портале zakupki.gov была инициирована закупочная процедура за №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона, был определен поставщик. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на поставку сенсоров для мониторирования глюкозы марки «Enlite» №.

Однако, в настоящий момент поставка по вышеуказанному государственному контракту не осуществлена. В связи с задержкой поставки Министерством здравоохранения <адрес> было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Фармацвет» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/П/1613 о неисполнении обязательств по контракту. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацвет» уведомил <адрес> о задержке поставки по заключенному государственному контракту по причине логистических проблем. Невозможность поставки сенсоров подтверждается информационными письмами ООО «Медтроник» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № F8-107, ООО «Холдинг Юнона», ООО «Медимпульс», ООО «Вэлтрейд», ООО «Дастан-С».

В связи с длительным неисполнением государственного контракта, выразившемся в неосуществлении поставки уже по двум этапам исполнения контракта со стороны Поставщика, Министерством здравоохранения <адрес> было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/П/2468.

В целях недопущения нарушения прав пациентов на получение медицинских изделий для измерения уровня глюкозы в крови, на период отсутствия датчиков непрерывного мониторинга глюкозы марки «Enlite» пациент обеспечена датчиками флэш-мониторинга «FreeStyle Libre», получала которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и которыми в настоящий момент обеспечена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 обеспечена тест-полосками на постоянной основе.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.24.5 КоАП РФ, 24.1 КоАП, 26.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник Министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Министерства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 5 вышеуказанного закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Диспозиция ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на Министерство здравоохранения <адрес> возложена обязанность по обеспечению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инфузионными наборами Minimed syre-t 6 мм 60 см ММТ-864 №, сенсорами для MiniLink REAL-Time-Enlite ММТ 7008 смена 1 раз в 6 дней (не менее 5 штук в месяц) в полном объеме в соответствии с медицинскими показаниями, а также разово (в дальнейшем при необходимости) системой для мониторинга, подходящей к установленной ФИО4 инсулиновой помпе: трансмиттером, зарядным устройством для трансмиттера, устройством для установки сенсора, в соответствии с назначенным лечением до момента отмены применения инсулиновой помпы по медицинским показаниям. Решение в части обеспечения ФИО4 разово (в дальнейшем при необходимости) системой для мониторинга, подходящей к установленной ей инсулиновой помпе: трансмиттером, зарядным устройством для трансмиттера, устройством для установки сенсора в соответствии с назначенным лечением до момента отмены применения инсулиновой помпы по медицинским показаниям обращено к немедленному исполнению.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском мастичной печати синего цвета входящей корреспонденции Министерства здравоохранения <адрес>. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения Министерством здравоохранения <адрес> в доброволном порядке не были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> освобождено от оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> заявление Министерства здравоохранения <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Впоследствии должнику устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, взыскатель не обеспечен сенсорами для MiniLink Real-Time-Enlite MMT7008, в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №).

Постановлением Врио начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С вынесенным постановлением должностного лица согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В 2022 году Министерством здравоохранения <адрес> был заключен государственный контракт на поставку сенсоров для мониторирования глюкозы марки «Enlite» (ММТ-7008) от ДД.ММ.ГГГГ №. Пациентка ФИО4 получала указанные медицинские изделия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, не установлено виновных просрочек в совершении действий и принятии решений по обеспечению пациента соответствующими изделиями медицинского назначения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацввет» уведомил Министерство здравоохранения о задержке поставки сенсоров для мониторирования глюкозы марки «Enlite» по причине логистических проблем, что подтверждается также информационными письмами представителя производителя ООО «Медтроник» от ДД.ММ.ГГГГ, письмами официальных дистрибьюторов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Юнона», ООО «Медимпульс», ООО «Велтрейд», ООО «Дастан-С».

Более поздние ответы официальных дистрибьюторов, а также ответы на запросы суда (по делу 12-137) в их совокупности свидетельствуют о том, что на складах Российской Федерации отсутствовали сенсоры для мониторирования глюкозы «Enlite MMT-7008», в настоящее время их также не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Д. не была обеспечена сенсорами для мониторирования глюкозы «Enlite» ввиду объективно непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили Министерству здравоохранения <адрес> исполнить решение суда в указанной части в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Суд полностью соглашается с доводами, изложенными в жалобе министра здравоохранения <адрес>.

Вина Министерства здравоохранения <адрес> в неисполнении решения суда в данной части материалами дела не подтверждена, достаточных доказательств этому судье административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, установленных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях (бездействии) Министерства здравоохранения <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу министра здравоохранения <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Министерства здравоохранения <адрес> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Е. Ретивых