№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль+» к ФИО1 о взыскании задолженности,-
УСТАНОВИЛ
ООО «Магистраль+» обратились в суд с иском к ФИО1, и просили взыскать с ФИО1 ООО в пользу «Магистраль+» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по вознаграждению в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Магистраль+» и ФИО1, был заключен договор инвестирования строительства нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 :вне (номер государственной регистрации права: 77<данные изъяты> передано 1/5 кв.м), в объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес> По вышеуказанному договору Ответчик обязалась оплатить Истцу денежные средства в <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени оплата не произведена, в то время как получен Ответчиком. В соответствии с п. 3.6., договора каждый соинвестор обязан выплатить вознаграждение исходя из суммы <данные изъяты>, пропорционально доле инвестора. Поскольку Ответчик получил долю в размере 25%, то сумма причитающегося вознаграждения ила <данные изъяты>. Данная сумма также не была оплачена инвестором. В адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец ООО «Магистраль+» представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.247) представила письменные возражения (л.д.122-123).
Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу представитель по доверенности в судебное заседание явился (л.д.248).
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено:
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор инвестирования строительства нежилого здания № И-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (номер государственной регистрации права: № 1/5 (1 999,5 кв.м), в объекте недвижимости расположенном по адресу: Москва, аллея Витте <адрес>.
По вышеуказанному договору доля инвестирования ФИО1 составляет 15%, общий размер инвестиций по договору составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством нежилого здания, согласно данного акта приема-передачи все условия и обязательства сторон по договору в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме, стороны не имеют друг к другу претензий (п.5 акта)
В материалы дела представителем ответчика представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Магистраль+», согласно которому сумма долга ФИО2 перед ООО «Магистраль+» аннулируется (л.д.86) Данное соглашение подписано генеральным директором ФИО4, заверено печатью ООО Магистраль +
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении ООО «Магистраль+», <данные изъяты>: 117042, <адрес> введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН -<***>, СНИЛС <***>) - член Союза арбитражных управляющих регулируемая организация «Дело».
В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № была проведена экспертиза анализа хозяйственной деятельности ООО Магистраль+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем истца представлено заключение (т.2 л.д.2-л.д.76).
Из данного заключения следует, что на предприятии ООО «Магистраль+» момент объективного банкротства наступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку соглашение об отсутствии задолженности между ФИО1 и ООО «Магистраль+» было подписано ранее ДД.ММ.ГГГГ, данным соглашением подтверждается отсутствие задолженности ФИО1 перед ООО «Магистраль+», акт приема-передачи из которого следует, что все обязательства сторон выполнены также были подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ, соглашение и акт стороны не оспаривали, суд оснований для взыскания задолженности не находит и в удовлетворении исковых требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ООО «Магистраль+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решен6ия.
Председательствующий судья Е.А. Звягинцева