№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в собственности истца находится нежилое встроенное помещение № №, расположенное на первом этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное помещение оборудовано кондиционером, блок которого располагается с наружной стороны помещения, а также световой информационной вывеской, светодиодными прожекторами, козырьком из поликарбоната.
Жилой дом <адрес> области обслуживается ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР».
24.02.2022 около 12 час. 30 мин. ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР» производились работы по очистке кровли дома <адрес> от наледи и снега. В ходе данных работ при падении наледи с кровли дома было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся на фасаде указанного магазина, а именно: вывеска из поликарбоната, 4 (четыре) светодиодных уличных прожектора, защитное ограждение кондиционера, козырёк из поликарбоната. В момент падения наледи на принадлежащее истцу имущество с его дальнейшим повреждением истец находился на улице и видел это. Кроме того, в этот момент на улице находился сотрудник ООО «У К«УПРАВДОМ-ЦЕНТР».
02.03.2022 в 10 час. сотрудником ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР» с участием истца был произведен осмотр принадлежащего истцу нежилого помещения по указанному адресу, в ходе которого обнаружены вышеперечисленные повреждения. По результатам осмотра был составлен акт обследования.
Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от 02.03.2022 № № общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом встроенном помещении № №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 149 980 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Таким образом, между действиями ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР» по очистке кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи 24.02.2022 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, расположенного на фасаде данного дома и соответствующего причинения истцу вреда, имеется причинно- следственная связь. Вина ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР» в наступлении указанных последствий очевидна.
Как следует из вышеизложенного, в том числе акта осмотра от 02.03.2022 причиной повреждения имущества, которым оборудовано помещение, находящегося в собственности истца, являются проводимые ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР» 24.02.2022 работы по очистке от снега и наледи кровли <адрес>, которые выполнены ненадлежащим образом. При проведении данных работ по очистке кровли управляющей организацией не выполнены требования безопасности и не были приняты должные меры для предотвращения причинения ущерба имуществу.
Истец считает, что ему, как собственнику нежилого помещения, имущества, которым оборудовано данное помещение, причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР».
Таким образом, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, возлагаются на управляющую организацию - ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР», которая ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства.
21.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 149980руб. и затрат в размере 5500руб. на оплату заключения специалиста, данная претензия была получена ответчиком 22.03.2022. Данные сведения подтверждаются документами, подтверждающими отправку претензии и отчетом об отслеживании отправления. Ответчик претензию оставил без ответа.
Просит суд взыскать с ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца в размере 149 980 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату за почтовое отправление претензии в размере 344, 35 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 « О Защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК«УПРАВДОМ-ЦЕНТР» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истец злоупотребил своим правом на использование общего имущества многоквартирного дома, использовал фасад дома <адрес> без согласования с остальными собственниками. Полагает, что вины ответчика в произошедшем нет, поэтому просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.02.2006 г., по адресу: <адрес> находится нежилое встроенное помещение № №, площадью 118,70 кв.м, этаж 1, собственником которого является ФИО2
24.02.2022 около 12 час. 30 мин. ООО «УК «УПРАВДОМ-ЦЕНТР» производились работы по очистке кровли <адрес> от наледи и снега. В ходе данных работ при падении наледи с кровли дома было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся на фасаде указанного магазина, а именно: вывеска из поликарбоната, 4 (четыре) светодиодных уличных прожектора, защитное ограждение кондиционера, козырёк из поликарбоната.
По факту повреждения принадлежащего ему имущества, ФИО2 обратился в отдел полиции.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 имеет сеть магазинов «<данные изъяты>». Один из магазинов находится по адресу: <адрес> на первом этаже. 24.02.2022 около 12 час. 30 мин. ФИО2 находился на улице возле <адрес>, рядом со входом в магазин «<данные изъяты>» В это время мужчина, одетый в желтую жилетку натягивал оградительную ленту. Он подошел к нему и спросил, в какой организации он работает. Мужчина пояснил, что в Управдоме, и сейчас будет производиться чистка снега с крыши <адрес> от наледи. Далее началось падение льда с крыши <адрес>. В ходе падения льда имущество, принадлежащее ФИО2 получило повреждения. Согласно информации из интернета управляющая компания, которая обслуживает <адрес>, является ООО «УК «Управдом». Таким образом, в материале проверки в действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, - умышленное уничтожение или повреждение имущества, ввиду отсутствия квалифицирующего признака – отсутствие умысла на повреждение имущества ФИО2 Отношения между ФИО2 и ООО «УК «Управдом» носят гражданско-правовой характер. На основании этого в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № № от 02.03.2022 г., общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом встроенном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.03.2022 г. составляет 149980 рублей.
21.03.2022 г. истцом была подана претензия (требование) в ООО УК «Управдом-Центр» о добровольной (досудебной) выплате суммы нанесенного ущерба, но ответ от ООО «УК «Управдом- Центр» не поступил.
Поэтому просит в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный ущерб, моральный вред, штраф и судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и заблаговременно уведомлять собственников жилых и нежилых помещений о работах, связанных с таковым. В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто представителем ответчика, каких-либо уведомлений о том, что будут проводиться работы по очищению кровли, с целью сохранности имущества либо жизни и здоровья граждан, не имелось. Времени на принятие мер по предотвращению причинения ущерба имуществу, у истца не оказалось. Грубой неосторожности в действиях истца либо злоупотребления правом с его стороны, суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.
В установленном законом порядке заключение специалиста, представленное истцом в обоснование своих требований, ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.
Поэтому данное заключение судом принимается за основу при постановлении решения,
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется судом в размере 149980 руб.
Что касается требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Между тем, таковые доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение используется под размещение магазина, что следует из фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что использование помещения № по адресу <адрес> не предназначено для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а потому моральный вред и штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги специалиста 5500 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, а также являющиеся разумными.
Почтовые расходы в размере 344,35 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела представлена лишь незаверенная и нечитаемая ксерокопия почтовой квитанции.
На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4199,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Управдом- Центр" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области 27.01.2016 г., в счет возмещения материального ущерба 149 980 руб., расходы на оплату заключения специалиста 5500 руб.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО УК "Управдом- Центр" госпошлину в местный бюджет в сумме 4199,60 руб.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова