Судья Гусихина З.Х. №33-2443/2023
Дело №2-AI-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Головановой Л.И.,
судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к администрации муниципального образования «Поселок Айхал», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца ФИО3, действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 31 декабря 2019 года с ТБ. прекращен трудовой договор, в возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, работнику произведена 07 февраля 2020 года выплата в размере 341 000 рублей, в последующем ТБ. 12 марта 2020 года повторно перечислены денежные средства в размере 341 000 рублей ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки. ТБ. умерла _______, наследниками являются ФИО2 и ФИО1, возврат излишне выплаченных денежных средств не произведен и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 341 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 610 рублей.
Решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) денежные средства в размере 341 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Поселок Айхал» отказано.
С таким решением не согласились ответчики ФИО2 и ФИО1, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что к сложившимся правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Повторная выплата не могла быть признана судом счетной (арифметической) ошибкой, поскольку является результатом нарушения ведения бухгалтерского учета. В подтверждение заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы истец предоставил противоречивые платежные документы. Расчетные листки за февраль и март не вручались работнику ТБ., она не уведомлялась о начислениях и удержаниях. Полагают, что первая или вторая выплата в размере 341 000 рублей являлась не компенсацией расходов на переезд, а общей суммой всех подлежащих выплате денежных средств при увольнении, в том числе за неиспользованный отпуск, а также выплата по дополнительному соглашению, недобросовестности со стороны работника не установлено. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ответчики проживают в Краснодарском крае, в связи с разницей во времени были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, непосредственно принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства об истребовании документов и иных доказательств. Суд рассмотрел дело без истребования коллективного договора АК «Алроса» (ПАО), договора № ..., банковского ордера № ... от 12 марта 2020 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 декабря 2019 года, в то время как в личной карточке работника имеются противоречия в приказе об увольнении, расчетных листках, которые вызывают сомнения в правдивости доводов истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 выражает несогласие с доводами ответчиков, полагает решение суда законным, обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ТБ. в период с 01 мая 1999 года по 31 декабря 2019 года работала в АК «АЛРОСА» (ПАО), трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту.
На основании приказа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 21 января 2020 года № ... ТБ. компенсирована стоимость переезда к новому месту жительства и провозу багажа по фактическим расходам в размере 341 000 рублей в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями коллективного договора, в подтверждение представлен банковский ордер № ... от 07 февраля 2020 года с выпиской из реестра.
12 марта 2020 года ТБ. повторно перечислены денежные средства в размере 341 000 рублей в результате ошибки, допущенной специалистом службы поддержки «Центр Компетенции БОСС-Кадровик» (некорректно измен тип вида платы), в подтверждение представлена выписка из реестра на перечисление заработной платы в ВТБ от 12 марта 2020 года к банковскому ордеру № ... от 12 марта 2020 года.
ТБ. умерла _______.
Из материалов наследственного дела № ..., открытого нотариусом Мирнинского нотариального округа в п. Айхал к имуществу наследодателя, усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ТБ. Наследники приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 20 и 24 октября 2021 года, по ? доли в праве: на ? доли квартиры (п. Айхал .........., кадастровой стоимостью СУММА), на ? доли квартиры (.........., кадастровой стоимостью ФИО5), земельный участок с жилым домом (Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, .........., кадастровой стоимостью ФИО6 и ФИО6 соответственно). Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив в совокупности обстоятельства дела с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что полученная повторно вышеуказанная компенсация является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ТБ. Наследники ТБ., принявшие наследство, становятся должниками перед АК «АЛРОСА» (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, при этом не нашел оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований к администрации муниципального образования «Поселок Айхал», и выводов о злоупотреблении истцом своими правами. Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы ответчиков в жалобе о том, что излишне выплаченная денежная сумма не является счетной ошибкой, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами
В соответствии с абзацем 10 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам предоставляются гарантии и компенсации в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов, связанных с переездом является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера к новому месту жительства, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на переезд, поэтому не является заработной платой и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.
Спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, закрепленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняются судебной коллегией доводы ответчиков о том, что ТБ. не уведомлялась о начислениях и удержаниях, первая или вторая выплата в размере 341 000 рублей являлась не компенсацией расходов на переезд, а общей суммой всех подлежащих выплате денежных средств при увольнении, в том числе за неиспользованный отпуск, а также выплате по дополнительному соглашению.
Из материалов дела следует, что ТБ. 05 февраля 2020 года представила работодателю авансовый отчет на сумму 341 000 рублей с приложением документов в подтверждение фактически понесенных расходов, таким образом, работнику было известно, о том, что расходы на проезд подлежат оплате в указанном размере. Доказательств того, что сумма всех подлежащих выплате денежных средств при увольнении, в том числе за неиспользованный отпуск, а также выплата по дополнительному соглашению составила 341 000 рублей в материалы дела не представлено.
Доводы ответчиков о нарушении судом правил подсудности были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 10 апреля 2023 года по изложенным в нем мотивам, определение не обжаловано, вступило в законную силу, законных оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам ответчиков в материалы дела стороной истца представлены копии коллективного договора, банковского ордера, выписки из реестра на перечисление денежных средств, дополнительного соглашения к трудовому договору.
Не принимаются судебной коллегией доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их невозможность заявить ходатайство перед судом об отложении разбирательства дела, назначении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или вэб-конференции с учетом разницы во времени с регионом проживания ответчиков, а также участвовать в рассмотрении дела через уполномоченного представителя, заявлять ходатайства, в том числе посредством почтового отправления, направления на электронную почту суда или через информационный ресурс интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru), через портал государственных и муниципальных услуг.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года