Дело № 2а-4562/2022
УИД 44RS0001-01-2021-005685-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Суховой Е.В.,
при секретаре Бекеневе И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ландышевой ... к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировала тем, что является солидарным должником по исполнительному производству №.... Исполнительное производство осуществляется на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом по делу №№ <дата> в почтовом отделении истец получила письмо с актом о наложении ареста на принадлежащую ей недвижимость, составленным судебным приставом-исполнителем, прикомандированным к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ФИО1. Истец считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Штамп почтового отделения на конверте о приеме этого отправления имеет дату <дата>, такая же дата рукописно проставлена работником почты, принимавшим конверт. Копия акта направлена с нарушением ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на 8 дней. Мужу истца - солидарному должнику по исполнительному производству, копия акта вообще не направлялась. Истец считает, что взыскателю копия акта также не направлялась. Квартира находится в долевой собственности. Второй собственник является заинтересованным лицом, так как его права могут быть существенно нарушены, но акт ему также не направлялся. В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста должен быть подписан лицом, которому арестованное имущество передано под охрану, либо там должна быть отметка об отказе этого лица подписать Акт. Это прямое требование закона нарушено судебным приставом-исполнителем, который не позвонил истцу и не направлял уведомлений. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Судебный пристав-исполнитель вынес запрет на «владение» принадлежащей истцу недвижимостью, чем существенно нарушил ее права. Кроме того, пристав не определил срок ограничения прав истца. Арест наложен на все жилое помещение, хотя истцу принадлежит лишь доля в праве, что существенно нарушает права второго владельца. Судебный пристав-исполнитель нарушил п. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в акте не указал какая доля в этой квартире принадлежит истцу, а может быть арестована лишь доля. В описании не указаны этаж, количество комнат, что ставит выход судебного пристава – исполнителя по указанному адресу под сомнение. Предварительная оценка стоимости имущества не производилась. Указанная в акте стоимость может быть отнесена только ко всей квартире. К второму собственнику никаких извещений о намерении продать долю истца в квартире не поступало. <дата> через сайт Госуслуг направлена была жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя, которая на момент обращении в суд осталась не рассмотрена.
В связи с изложенным, административный истец просила суд отменить акт о наложении ареста от <дата>, вынесенный судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административное исковое заявление поддержала по доводам указанным в иске.
Представитель УФССП России по Костромской области ФИО4 представила письменный отзыв, согласно которому требования ФИО3 считала не подлежащими удовлетворению. Обратила внимание суда на то, что акт о наложении ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривая, поскольку составляется в связи с вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество для описания наименования арестованного имущества и сам по себе не нарушает прав должников, поскольку не предусматривает изъятия имущества и ограничения права пользования жилым помещением. Акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.
Заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО7 суду пояснил, что заявленные ФИО2 требования, считает подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв. м, зарегистрирована на праве общей долевой собственности, доля в праве ФИО3 - 1/2.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Управление Федерального казначейства по Костромской области (УФССП России по Костромской области). Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1918407,48 руб.
Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным в отношении должника ФИО5 Взыскателем по исполнительному производству № является Управление Федерального казначейства по Костромской области (УФССП России по Костромской области), с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1918407,48 руб.
Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СВ.
По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 1803686,85 руб.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 17.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (дате по тексту-Акт). Акт составлен с участием 2 понятых, без участия административного истца и привлечения специалиста.
Согласно Акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение площадью 54,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Вид права общая долевая собственность. Предварительная и общая стоимость имущества-2500000 руб. В примечании отражено, что требуется привлечение оценщика.
Имущество указанное в акте о наложении ареста (опись имущества) оставлено на ответственное хранение ФИО3. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения. Объявлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения имущества : <адрес>.
Копия акта направлена ФИО3 почтовой корреспонденцией ( ШПИ №). Согласно информации на сайте Почта России письмо из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы принято в отделение связи <дата> в 12 часов 56 минут, вручено адресату (Ландышевой ...) <дата> в 19 часов 29 минут.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 вышеприведенного Закона).
Перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, содержится в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника были совершены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, и из Акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом с правом пользования. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом пользования, связи с чем в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отражены кадастровый номер, адрес квартиры, её площадь, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не указаны отличительные признаки арестованного имущества, не состоятельны.
Иные доводы административного истца также не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об исполнительном производстве, влекущих нарушение прав и законных интересов должника.
Так, доводы административного истца о том, что не направлением Акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес солидарного должника, взыскателя, а также второго собственника квартиры нарушены их права, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО3, так как нарушение прав указанных лиц предметом спора по данному делу не является, указанные лица не лишены возможности, в случае нарушения их прав, обратится за восстановлением своих прав самостоятельно.
Направление копии Акта в адрес солидарного должника и второго долевого собственника квартиры Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Не уведомление ФИО3 о составлении Акта о наложении ареста (описи имущества), и не присутствие ее при составлении акта <дата> также не свидетельствует о нарушении прав должника (административного истца), так как после его составления, копия акта направлена в адрес ФИО3 по средством отправления почтовой корреспонденции. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя при составлении Акта не пропущен.
Иные доводы ФИО3 о том, что не указан в Акте размер её доли, стоимость доли, также не свидетельствуют о нарушении прав должника (административного истца). Так как, квартира, указанная в акте, находится в общей долевой собственности собственников, в натуре доля (1/2) административного истца не выделялась, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом в силу закона (чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), право пользования квартирой сохранено.
Акт не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производства, а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Направленная <дата> административным истцом через сайт Госуслуги жалоба № на действия судебного пристава- исполнителя по составлению Акта о наложении ареста в порядке подчиненности рассмотрена начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы рассмотрена, <дата> вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия, судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие отказано. Копия постановления направлена административному истцу <дата>. Данный факт ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований так как необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ландышевой ... к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья (подпись) Е.В. Сухова