УИД №

Дело № 2-615/2023

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8280/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «Норд» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, третьего лица ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» (далее по тексту - ООО УК «Норд») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 189 765 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего имуществу истца причинён ущерб (л.д.4-10 т.1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «Норд» в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба в размере 1 189 765 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 597 382 рублей 50 копеек, компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 949 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Этим же решением с ООО УК «Норд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей (л.д.206-213 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Норд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что именно ООО УК «Норд» является лицом, чьи действия (бездействия) привели к возникновению ущерба. Ссылается на то, что ответчиком были представлены доказательства в подтверждении того, что негативные последствия, наступившие после затопления, явились следствием незаконных действий третьего лица, который произвел переустройство общего имущества, без согласования с органами местного самоуправления, что противоречит требованиям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что третье лицо не обращался в управляющую организацию, проводил работы по замене полотенцесушителя самостоятельно и во избежание негативных последствий из-за некачественного проведенных работ, возложил ответственность на ответчика. Указывает, что полотенцесушитель был приобретен ФИО9 за собственные денежные средства без участия в расходах собственников помещения в МКД и управляющей организации поэтому полотенцесушитель не является общим имуществом, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО9Полагает, что суд не дал оценку действиям третьего лица, не усмотрел в его действиях нарушений действующего законодательства Российской Федерации, возложив ответственность за ущерб, причиненный истцу, вследствие противозаконных действий собственника квартиры № №, на управляющую организацию (л.д.220-224 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что ответчик не доказал, что причинение вреда произошло не по его вине. Считает, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, обслуживать, проверять и ремонтировать которое обязан ответчик. Ссылка ответчика на якобы проведенные им самовольные работы не имеет правового значения, так как очевидно, что самостоятельно, без привлечения управляющей компании, отключить водоснабжение и провести работы он не мог (л.д.237 т.2).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 полагала принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.250-251 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Норд» - ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, третье лицо ФИО9, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Норд» - ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО7, третьего лица ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу частей 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36,37,95-101 т.1).

Вышерасположенная квартира № № на 7 этаже в этом же доме принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО9 (л.д.107-109 т.1)

Управление многоквартирным домом, в котором находятся данные жилые помещения, осуществляет ООО УК «Норд» на основании договора на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание недвижимым имуществом (общим) многоквартирного жилого дома от 18 октября 2007 года (л.д.121 т.1).

28 августа 2022 года в результате течи трубы полотенцесушителя в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца.

Факт и причины затоплений отражены в акте от 29 августа 2022 года, составленным комиссией в составе инженера, слесаря-сантехника ООО УК «Норд» (л.д.38 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Норд», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за последствия затопления квартиры истца на ответчика ООО УК «Норд».

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела является отнесение аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения - полотенцесушителя, в том числе, входит ли труба и полотенцесушитель, из которых могла произойти протечка, в состав общего имущества многоквартирного дома (место расположения первого отключающего устройства), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия указывает, что согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком ООО УК «Норд» надлежащим образом исполнялась, в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая, что соединение трубопровода (стояка) ГВС и полотенцесушителя, течь которого является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО УК «Норд».

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не принимает в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности возместить вред, факт внесения ФИО9 изменений в систему горячего водоснабжения в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению суда первой инстанции, осуществленное в вышеуказанной квартире переоборудование, заключающееся в замене полотенцесушителя, не освобождает управляющую компанию от обязанности систематически проверять состояние труб. Вина ответчика заключается в невыполнении обязанности по контролю состояния технических коммуникаций в доме и своевременному устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными выше Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартиры истца явилась течь, которая произошла непосредственно из отреза металлической трубы, приваренной к стояку горячего водоснабжения в нижней части, перед соединением с полотенцесушителем, в связи с разрушением металла в результате коррозии, запирающие устройства (арматура) на стояке, полотенцесушителе отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что полотенцесушитель при отсутствии запорно-регулировочных кранов, как и подводящий и отводящий трубопровод, является составной частью и конструктивным элементом инженерных систем горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

То обстоятельство, что в систему горячего водоснабжения в пределах квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> были внесены изменения, само по себе не может освобождать ООО УК «Норд» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества,

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36)

В материалах гражданского дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление ООО УК «Норд» в результате необходимых осмотров самовольно проведенной замены полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ответчику препятствий в осмотре квартиры ФИО9, а конкретно, металлической трубы, приваренной к стояку горячего водоснабжения в нижней части, перед соединением с полотенцесушителем.

Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома были выявлены коррозия, замена полотенцесушителя, нарушение герметичности металлической трубы в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения трубы, течи и причинения ущерба.

Замена полотенцесушителя без участия работников ООО УК «Норд» невозможна, поскольку для этого требуется доступ в технические помещения дома для отключения ГВС, требуется выполнение отключения водоснабжения и слив горячей воды из системы ГВС в целях получения возможности для замены полотенцесушителя. Учитывая, что полотенцесушитель в квартире ФИО9 был заменен, то, следовательно, все вышеуказанные действия, необходимые для замены полотенцесушителя, были выполнены, при этом они могли быть выполнены только работниками ответчика ООО УК «Норд», имевшими ключи и доступ к техническим помещениям дома.

Отсутствие во внутренних документах ответчика ООО УК «Норд», представленных в материалы гражданского дела сведений о заявке ФИО9 на выполнение указанных работ по отключению водоснабжения горячей воды из системы ГВС могло быть следствием ненадлежащего выполнения обязанностей по регистрации обращений граждан ответчиком.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд»,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.