Решение по делу № 2-4635/2022 от 25.11.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2022-004126-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Кобелева С.С., представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выборстрой Восемь», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 119325 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 22.05.2022г. по 25.11.2022 в размере 119325 руб., продолжив ее начисление в размере 3% от суммы задолженности за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технического обследования жилого помещения в размере 30000 руб., почтовые расходы – 521 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2021г. между ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» был заключен договор №О28-51 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 2184000 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 01.02.2022г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-9, ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Кобелев С.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выборстрой Восемь» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.07.2021 г. между ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» заключен договор № О28-51 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 12-15, 16-31).

01.02.2022г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 32), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 191-192, 193-196).

Согласно заключению эксперта (№) от 22.11.2022г. в ходе проведения исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в экспертном заключении от (ДД.ММ.ГГГГ) №СТЭ-176 (л.д. 46-113):

Жилая комната, площадью 15,8 кв.м.:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок пл.2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением (№));

-при обследовании дверного блока установлено, что наличник не примыкает полностью к поверхности стен, что является нарушением требований п.5.4.8 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия;

-при обследовании оконного блока установлено, что он состоит их трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.

Кухня, площадью 10,5 кв.м:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4 мм (участок пл. 2,0 кв.м по центру помещения), что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

-при обследовании дверного блока установлено, что наличник не примыкает полностью к поверхности стен, что является нарушением требований п.5.4.8 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Прихожая площадью 3,4 кв.м, коридор пл.3.3 кв.м:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлены участки с отклонением от плоскости составляющие от 10 до 12 мм (участок пл.3,3 кв.м в коридоре и 3,4 кв.м в прихожей), что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

-при обследовании дверных блоков установлено, что наличники (во всех дверных блоках) не примыкают полностью к поверхности стен, что является нарушением требований п.5.4.8 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Санузел, площадью 4,0 кв.м:

-при обследовании дверного блока установлено, что наличник не примыкает полностью к поверхности стен, что является нарушением требований п.5.4.8 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Лоджия:

при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки (глухие) и одну неоткрывающуюся створку, расположенную выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.07.2021 №О28-51 (л.д. 16-31) (п.2.2 договора), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно и условиям договора.

Выполненные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес> не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Объемы работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> отражены в Локальном сметном расчете №1. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года составляет 119325,60 руб. Определить стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, не представляется возможным.

Объемы работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> без учета стоимости новых материалов (линолеума, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения данных недостатков, отражены в Локальном сметном расчете №2. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, без учета стоимости новых материалов (линолеума, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения данных недостатков, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года, составляет 75878,40 руб. (л.д. ).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.

Указывая на недостатки в виде глухих створок остекления жилой комнаты и лоджии, эксперт ФИО4 ссылается на п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», по которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В этой связи, рассматривая возражения ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и (ФИО)12 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок необоснованно, суд находит их заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>. В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок наружного остекления балкона (лоджии) выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилой комнате, в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления лоджии и глухих створок оконного блока в жилых комнатах предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, а вывод эксперта о наличии недостатков в виде глухих створок наружного остекления балкона (лоджии) выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилой комнате, не может быть принят судом во внимание, а сам факт наличия глухих створок наружного остекления балкона (лоджии) выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилой комнате, нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Кроме того, в соответствии с п.1.1.7 договора №О28-51 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.07.2021г. (л.д. 17) следует, что инвестор (ФИО2) на момент заключения вышеуказанного договора ознакомлена со всей имеющейся у застройщика проектной документацией, в том числе с проектными планировками оконных блоков, т.е. на момент заключения договора знал, что в спорной квартире, подлежащей передаче застройщиком, оконные блоки, витражное остекление предусматривают глухие створки.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок оконного блока в жилой комнате и наружного остекления лоджии, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составит 68637,60 руб.

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан следующим образом: 119325,60 руб. (общая сумма определенная в локально-сметном расчете №1) – 14413,20 руб. (12011 руб. (итого по разделу 2 замена глухих створок на открывающиеся в жилой комнате (594 руб. + 5081 руб. + 6336 руб.)) + 2402,20 руб. (20% НДС от суммы 12011 руб.)) – 36274,80 руб. (30229 руб. (итого по раздела 6 лоджия (1082,00 руб. + 17533,00 руб. – 3928,00 руб. + 15542,00 руб.)) + 6045,80 руб. (20% НДС от суммы 30229 руб.)).

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68637,60 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 22.05.2022г. по 25.11.2022г. в размере 119325 руб., продолжив ее начисления до дня фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы задолженности в размере 119325 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Между тем, как следует из буквального содержания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

При взыскании неустойки на будущее время необходимо учитывать период моратория, введённого с 29.03.2022 г. и поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, постольку по указанным выше причинам отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2022 по 25.11.2022 г., и с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно по тем же основаниям, исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО «Выборстрой Восемь», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачено за производство экспертного исследования – 30000 руб., суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным.

Поскольку требования истца в размере 119325 руб. удовлетворены частично в размере 68637,60 руб., т.е. на 57,5% (расчет: 68637,60 * 100% / 119325), соответственно, то при распределении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из этой пропорции.

Соответственно, с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17250 руб. (30000 руб. х 57,5%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 21.04.2022 № 76/22, заключённый с адвокатом Чулипа А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №98 от 21.04.2022, договор об оказании юридической помощи от 25.05.2022 №117/22, заключенный с адвокатом Чулипа А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №119 от 25.05.2022г., договор об оказании юридической помощи от 20.06.2022 № 119/22, заключенный с адвокатом Черник Ю.А., квитанция к приходному кассовому ордеру №116 от 20.06.2022г., соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2022 № 134/22, заключенное с адвокатом Кобелевым С.С., квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 25.11.2022г.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного состава имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Расходы по составлению искового заявления и претензии являются неразумными поназванным причинам, а также, поскольку содержание искового заявления по существу повторяет содержание претензии.

Суд также принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 30000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 16000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Соответственно, с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17250 руб. (30000 руб. х 57,5%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 299,58 руб. (521 руб. х 57,5%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 2559 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» (ИНН (№)) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» впользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68637,60 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17250 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 17250 руб., почтовые расходы – 299,58 руб., а всего 105437 (сто пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 18 коп.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 2559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.