Решение по делу № 2-839/2023 от 14.03.2023

Дело № 14 марта 2023 года

УИД: 78RS0№-68

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию ФИО1 Вахида оглы к ООО «Аналитический Центр «Кронос» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аналитический Центр «Кронос» об оспаривании отчета об оценке, просит признать отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» №ГКЛО -21/19-8р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля Хундай Н-1 2.5 МТ, VIN № гос.рег.номер О 564 АT 178, 2011 года выпуска, недопустимым и недостоверным доказательством по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 155439/21/78022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» №ГКЛО -21/19-8р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля Хундай Н-1 2.5 МТ, VIN № гос.рег.номер О 564 АT 178, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 взыскании солидарно с ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежных средств в общей сумме 167704000 руб. В ходе следствия по уголовному делу следователем было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащее ФИО16 транспортное средство Хундай Н-1 2.5 МТ, VIN № гос.рег.номер О 564 АT 178, 2011 года выпуска. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО17 в части взыскания с должников денежных средств в сумме 3348000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Колпинским РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, направленное по подведомственности МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Судебными приставами не был произведен арест транспортного средства, не привлечен специалист для его оценки и транспортное средство не было передано для реализации с публичных торгов. В декабре 2020 года в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу истец (взыскатель) отозвал исполнительный лист и направил его на исполнение в территориальный орган службы судебных приставов по месту нахождения транспортного средства – Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 по взысканию денежных средств в размере 164404000 руб. В ноябре 2021 года возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО17 №-ИП на сумму 33480000 руб. В апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство с передачей его на ответственное хранение взыскателю ФИО17, с местом хранения по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 года в адрес судебного пристава поступила первая страница отчета №ГКЛО-21/19-8р об оценке транспортного средства, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 379000 руб. В это же время судебный пристав передал исполнительные производства в отношении должника ФИО16 в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, они были приняты к производству с номером 49620/20/78022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 155439/21/78022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия отчета об оценке истцом получены не были, отдельные страницы отчета получены истцом от взыскателя ФИО17 Истец указывает, что рыночная стоимость автомобиля ответчиком занижена почти в 4 раза, заключение выполнено с нарушением закона. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 взыскании солидарно с ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежных средств в общей сумме 167704000 руб. (л.д. 23-57).

В апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по <адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства Хундай Н-1 2.5 МТ, VIN № гос.рег.номер О 564 АT 178, 2011 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) (л.д.8-10).

Как следует из отчета об оценке №ГКЛО-21/19-8р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический Центр «Кронос» рыночная стоимость транспортного средства составляет 379000 руб. (л.д.17, 58, 63-102).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 пункта 4 указанной статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 122-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 990200 руб.; ограниченный срок реализации арестованного имущества не влияет на его итоговую стоимость (л.д.127-148).

В судебном заседании эксперт ФИО18 изложенные в заключении выводы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил свое заключение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено п. 5 Федерального стандарта оценки «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Согласно п.6 ФСО N 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Как указано в оспариваемом отчете целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки в рамках исполнительного производства.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

Согласно ст. 87 указанного закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

То есть в законодательстве об исполнительном производстве установлен механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учётом «ограниченного срока экспозиции» - снижение стоимости имущества должника до 25%.

При таких обстоятельствах применение указанных дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Это так же может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а по уже сниженной с учётом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж. Тем самым с самого начала исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене.

С учетом изложенного, основываясь на заключении эксперта и иных собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что оценка арестованного недвижимого имущества, определенная на основании Отчета № ГКЛО-21/19-8р от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на удовлетворение имущественных требований к должнику, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 13640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отчет №ГКЛО-21/19-8р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аналитический центр «КРОНОС» в отношении объекта: автомобиль Хундай Н-1 2,5 МТ VIN № гос. рег. номер <***>, 2011 года выпуска на дату - ДД.ММ.ГГГГ

Установить рыночную стоимость, объекта: автомобиля Хундай Н-1 2,5 МТ VIN № гос. рег. номер <***>, 2011 года выпуска в размере 990 200 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Взыскать с ООО «Аналитический центр «КРОНОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Вахида оглы (паспорт С01587369) расходы по оплате экспертизы в размере 13640 руб.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья: