ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-004503-62

04 сентября 2025 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6707/2025 по иску ФИО2 к ООО Микро кредитная компания "Русинтерфинанс" о признании договора не заключенным, взыскании выплаченных денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО Микро кредитная компания "Русинтерфинанс" о признании договора не заключенным, взыскании выплаченных денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда, указав, что в 2023 году заключал договор микрозайма с ООО МКК "Русинтерфинанс" («Е-Капуста») через личный кабинет в смартфоне. Задолженность по договору была погашена, более в данную организацию он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил попытки, а также списание несколькими платежами денежных средств с его расчётного счета организацией «Е-Капуста», всего на сумму 3576 рублей.

Позвонив ответчику по телефону, истец узнал, что на его имя оформлено два микрозайма, общий долг по которым составляет более 20000 рублей. Однако истец данных договоров не заключал, денежных средств от ответчика не получал, документов по микрозаймам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции по Автозаводскому району 1 УМВД России по г.Тольятти. Назначена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что ответчику был направлен запрос, на который ответ не поступил.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договора микрозаймов денежных средств, заключенных между ФИО2 и ООО МКК "Русинтерфинанс" не заключенными и взыскать с ответчика:

- денежные средства, списанные со счета в размере 3576 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк» и АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Отзыва относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом.

Указание в законе на цель действий, совершаемых участником сделки, свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:08 ч. с платежного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», держателем которого является ФИО2 С. произведено списание денежных средств еКапуста (eKapusta Novosibirsk RUS) в размере 1000 рублей и 2576 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.8,11).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 03:08 ч. с платежного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», держателем которого является ФИО2 С. совершены три операции по списанию денежных средств еКапуста (eKapusta Novosibirsk RUS) на сумму 11304 рублей, 5125 рублей и 1288 рублей, имеющие статус операции: «Платеж не выполнен», что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.9-10,12).

Списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 03:08 со счета №№, принадлежащего ФИО2 в размере 1000 рублей и 2576 рулей, также подтверждается отчетом по банковской карте, предоставленному ПАО «Сбербанк» на запрос суда (л.д.100).

Из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ekapusta.ru следует, что данный сервис по выдаче микрозаймов принадлежит ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту незаконного списания денежных средств в отдел полиции по Автозаводскому району 1 УМВД России по г.Тольятти.

По результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие признаков состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7).

По запросу суда АО «Национальное бюро кредитных историй» был представлен кредитный отчет по кредитной истории ФИО2 (л.д.25-95) из которого следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа на запрос суда) договоров микрозайма с ООО МКК "Русинтерфинанс" не заключал.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), то есть ООО МКК "Русинтерфинанс".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По условиям публичной оферты о предоставлении микрозайма, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ekapusta.ru, данная оферта в соответствии со ст. 435 ГК РФ является предложением ООО МКК "Русинтерфинанс" любому физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке на территории РФ, заключить договор о предоставлении микрозайма и включает общие условия договора потребительского микрозайма в соответствии с требованиями федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Индивидуальные условия конкретизируются перед получением заемщиком каждого микрозайма. Заемщик принимает и соглашается с индивидуальными условиями предоставления микрозайма в личном кабинете.

В случае акцепта заемщиком оферты и принятия индивидуальных условий потребительского микрозайма, заемщик считается заключившим с заимодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и индивидуальными условиями.

Микрозайм предоставляется в случае, если заемщик ввел в регистрационную форму на сайте ekapusta.com паспортные, анкетные и контактные данные (п. 2.1.1. Оферты).

С момента акцепта заемщиком оферты условия и положения оферты, содержащей общие условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа составляют договор займа, заключенный между ООО МКК "Русинтерфинанс" и заемщиком (п. 2.2. Оферты).

В соответствии с п. 2.1 соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением об АСП признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи (п. 2.2. соглашения).

В соответствии с п. 2.3 соглашения, стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи и полученные сторонами посредством электронного документооборота, являются оригиналами.

В рамках соглашения об АСП обществом осуществляется формирование ключа электронной подписи; передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи; проверка ключа электронной подписи с помощью средств электронной подписи (п. 3.1 соглашения).

Направление сформированного обществом электронного документа, посредством электронного документа, с указанием на документе "Подписано с использованием электронной подписи" является достаточным для подтверждения факта подписания электронного документа со стороны Общества, клиента (п. 3.2. Соглашения).

Для подписания электронного документа со стороны клиента, общество, используя средства электронной подписи, формирует ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного клиентом на сайте (п. 3.3 соглашения).Для подписания электронного документа клиент в соответствующем поле "Код подтверждения" на сайте вводит ключ электронной подписи, что фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиентом (п. 3.4. соглашения).

В соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ и законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Факт заключения договора микрозайма между ФИО2 и ООО МКК "Русинтерфинанс" судом не установлен.

ООО МКК "Русинтерфинанс" доказательств заключения договора микрозайма с ФИО2 в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Получив судебную корреспонденцию, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика не представил, равно как и не представил доказательств заключения с истцом договора.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец услугами ООО МКК "Русинтерфинанс" не пользовался.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о признании договоров микрозаймов заключенных с ООО МКК "Русинтерфинанс" не заключенными подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно определения Верховного суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-Кб, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, требование о взыскания с ООО МКК "Русинтерфинанс" фактически списанных со счета истца денежных средств в общем размере 3576 (1000+2576) рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение услуги надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 50 000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 26788 рублей ((3576+ 50000):2).

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и квитанцией серия 25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, отсутствие ходатайства ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 8000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) - удовлетворить.

Признать договоры микрозаймов денежных средств, между ФИО2 и ООО МКК "Русинтерфинанс" не заключенными.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО2:

- денежные средства, списанные со счета в размере 3576 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей;

- штраф - 26788 рублей,

а всего – 88364 рубля.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину – 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Судья О.В. Никулкина