Дело № 12-236/2023

УИД 37MS0035-01-2023-000641-44

мировой судья Липинский С.П.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Марихова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Гродниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 10 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно данному постановлению 21.04.2023 около 21 час. ФИО1 у д. 11 в д. Богданиха Ивановского района Ивановской области, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Указала, что процедура освидетельствования и направления ее на медицинское освидетельствование была нарушена, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ее не ознакомили, а запись в нем об отказе от ее прохождения проставлена самостоятельно сотрудником полиции. Считает, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Явившейся в судебное заседание защитнику Гродниковой М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, которое удовлетворено, а также ходатайство об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД УМВД подтверждающих реестров направления копий процессуальных документов ФИО1, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение. Иных ходатайств не заявлено.

Ранее принимавшему в судебном заседании участие свидетелю ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, каких-либо нарушений сотрудниками полиции при составлении протоколов в отношении ФИО1 по настоящему делу не допущено, в руки ей оригиналы протоколов не передавались ввиду несоответствия ее поведения окружающей обстановке, а также в целях недопущения в связи с этим совершения ею иных правонарушений.

Явившемуся в судебное заседание свидетелю ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений сотрудниками полиции при составлении протоколов в отношении ФИО1 по настоящему делу не допущено, в руки ей оригиналы протоколов не передавались ввиду ее отказа проставить в них подписи, в связи с чем соответствующие процессуальные документы направлены в адрес ее регистрации заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, о приобщении которого он ходатайствовал в судебном заседании. При составлении в отношении ФИО1 протоколов и акта осуществлялась видеозапись.

Судом, при отсутствии возражений участников судебного заседания удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела реестра полученной корреспонденции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Гродникова М.В. в судебном заседании просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области норм действующего законодательства. Указала на отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, указанного в постановлении и протоколах, достоверных доказательств направления копий которых последней в материалах дела не имеется.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2023 около 21 час. ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 688022 от 21.04.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 254473 от 21.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 062530 от 21.04.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 37 АК № 286293 от 17.01.2023, видеозаписью, представленной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 21.04.2023, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 и иными доказательствами. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела и видеозаписи, представленной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 21.04.2023, а именно при проведении видеосъемки инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. После этого инспектором предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказалась. На предложение сотрудника полиции поставить подписи в составленных им документах и получить их копии ФИО1 отказалась.

Содержание видеозаписи в полном объеме согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3

При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым мировым судьей также дана надлежащая юридическая оценка, доказательством невиновности ФИО1 в установленном мировым судьей правонарушении, не является.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о самостоятельном заполнении протоколов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе в части внесения записей об отказе от медицинского освидетельствования и от подписей в протоколах, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и с учетом установленных обстоятельств не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи так же зафиксированы возражения ФИО1 относительно составления протоколов и получения их копий. Каких-либо оснований сомневаться в том, что на видеозаписи запечатлена ФИО1, не имеется. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Учитывая, что согласно сведениям на видеозаписи ФИО1 на иные вопросы инспектора ГИБДД отвечает, сам задает вопросы и делает заявления, и лишь на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое поступило неоднократно, молчит, мировой судья пришел к верному выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно расценило его молчание как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме. Доводы о том, что, что пройти медицинское освидетельствования ФИО1 не отказывалась, не отвечала, потому что не осознавала происходящих событий и не понимала требований, ей было плохо из-за имеющегося у нее хронического заболевания, а инспектор, посчитав молчание отказом, составил административный протокол, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Данных, что имелись препятствия проехать в медицинское учреждение, где предполагалось не только пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и получить медицинскую помощь, если ФИО1 нуждалась в такой помощи, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении нее сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебного акта, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении копий данных материалов она отказалась.

С учетом вышеуказанного ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные автором жалобы и защитником Гродниковой М.С. доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Занятая позиция стороны защиты с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, данных о личности, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела не нарушено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 10 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.И. Марихова