Решение по делу № 2-385/2025 от 13.03.2025 - о взыскании убытков.

УИД 68RS0015-01-2025-000195-73

Дело №2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 марта 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в котором указал, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ч.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ч.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. В целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ истец вынужден был воспользоваться услугами защитника, в связи с этим им был заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2 Стоимость услуг в связи с защитой её прав составила 54000 рублей. Защитником были полностью изучены документы, видеозаписи. Позиция защитника по делу об административном правонарушении была полностью и своевременно доведена до суда, что позволило своевременно принять законное решение по делу. Рассмотренное дело об административном правонарушении не относится к категории простых. Расценки на услуги представителя являются разумными, соответствуют расценкам, которые рекомендованы адвокатской палатой <адрес>, а также соответствуют объему и качеству оказанных услуг.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в размере 54 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности К.Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на исковое заявление, в котором отражено, что факт нарушения ФИО1 правил применения ремней безопасности (п.2.2.1 ПДД) подтвержден материалами дела. Причиной, послужившей прекращению производства по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении истца, явились процессуальные аспекты. Материальная сторона административного правонарушения была полностью доказана. Заявленные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и соразмерности. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Рассматриваемое дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не представляет особенной сложности и незначительно по объему, спорные правоотношения регламентируются только нормами КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поданная вышестоящему должностному лицу и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, не содержат новых обстоятельств, что указывает на отсутствие необходимости их оплаты в почти двойном размере (3 000 рублей и 4 000 рублей соответственно). По делам данной категории имеется обширная судебная практика, в общедоступных информационно-правовых системах (Консультант, Гарант, в сети Интернет) имеются бесплатные правовые консультации по аналогичным ситуациям, а также образцы жалоб на постановления по делам об административном правонарушении. Истцу по делу фактически оказаны следующие услуги, согласно представленным документам: - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - согласно данным решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость оказанной услуги адвокатом составляет от 3000 рублей; - день участия в судебном заседании по жалобе - согласно данным решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость представительства в суде первой инстанции составляет от 7 000 рублей. Выплата денежных средств в размере 45 000 рублей — не подтверждена.

Подтверждением чрезмерности исковых требований служит решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где при схожих обстоятельствах судом, была взыскана в пользу истца сумма в размере 11 500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отсутствуют факторы, увеличивающие стоимость услуг такие как: сумма исковых требований превышает 10 млн рублей; отсутствие единообразной практики по данной категории дел; значительное количества участников в судебном процессе; значительное количество предполагаемых процессуальных действий; необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов. В целях определения разумности спорных расходов необходимо оценить и негативные последствия для истца, которые могли возникнуть в связи с привлечением к административной ответственности, в частности наложение штрафа в размере 500 рублей (250 рублей при оплате в течении льготного периода). Вместе с тем убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в значительно большем размере - 58 000 рублей, что больше чем в 232 раза превышает предполагаемый ущерб, который мог быть причинен истцу привлечением к административной ответственности, и носит явно несоразмерный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии большого объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также временных затрат. Учитывая приведенные обстоятельства, истец мог без материальных затрат осуществить защиту своих прав путем обжалования постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган внутренних дел РФ с использованием предоставленных памятки и образца жалобы. Однако по своему усмотрению указанной возможностью не воспользовался. В связи с чем и понес затраты на оплату юридических услуг. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «<адрес> К.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений привела доводы, аналогичные доводам ответчика по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ч.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> лейтенанта полиции Ч.В.И. оставлено без изменения.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ч.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что его интересы при рассмотрении административного дела о привлечении его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ представлял представитель ФИО2 Факт представления ФИО2 его интересов в рассматриваемом деле ФИО1 подтверждает предоставленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 за оказанные услуги оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 54000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказано несение им судебных расходов, которые в том числе подтверждены документально. Из существа составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что он управлял ТС не был пристегнут ремнем безопасности, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. При прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств), судом нарушения норм процессуального законодательства были устранены, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд также считает, что заявленные истцом убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п.13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество составленных процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера данных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 23 000 руб., с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного постановления, издержки связанные с рассмотрением дела, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из норм вышеуказанного законодательства, а также правовых позиций отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П суд считает, что истцом доказано, что причиненные ему убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, напрямую связаны с действиями ответчика, а именно неправомерным привлечением его к административной ответственности. Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой судебных расходов в размере 54000 рублей и исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию причиненные убытки в размере 23000 рублей. Данные расходы состоят из: изучения документов, выработки правовой позиции – 2000 рублей; составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу – 3000 рублей; составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 4000 рублей; защиты прав и законных интересов в Моршанском районном суде <адрес> – 14000 рублей.

Кроме того, с соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева