РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1542/23 по иску ООО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований указал, что 19.11.2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа и предоставлен кредит в размере сумма на срок на 35 календарных дней, ставка 365 процентов годовых. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по обязательству.
05.07.2022 года ООО «ЦДУ» приобрел право требования по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумму судебных издержек в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривал, представил суду платежные поручения на оплате задолженности, указав, что не знает по каким договорам.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 19.11.2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа и предоставлен кредит в размере сумма на срок на 35 календарных дней, ставка 365 процентов годовых. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по обязательству.
05.07.2022 года ООО «ЦДУ» приобрел право требования по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумму судебных издержек в размере сумма.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе:
Сумма по основному долгу – сумма,
Сумма задолженности по процентам – сумма,
Сумма задолженности по штрафам – сумма,
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, несостоятелен. Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия кредитного договора, прошиты и скреплены печатью банка. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленная истцом копия кредитного договора не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового управления» сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года