УИД 19RS0001-02-2023-000081-69 Дело № 2-1271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав сведений о праве собственности на объекты недвижимости,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителей третьего лица ФИО8 – ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия) ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия <адрес>2, заключенную между ФИО4 и ФИО2, сделки дарения квартиры площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Хакасия <адрес>, ул.: ФИО11, <адрес>, заключенную между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, мотивируя требования тем, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, общая сумма задолженности составляет 3104080,10 руб. Мер по добровольному исполнению обязательств ФИО4 не предпринималось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании договоров дарения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено отчуждение ФИО2, принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и ? жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с положением ст.ст.5, 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), когда судебный пристав вправе в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по совершению исполнительных действий просит применить положения ст. 166 ГК РФ признать сделки недействительными, поскольку со стороны должника имело место быть злоупотребление правом, действие в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО13, ФИО14

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав – исполнитель неоднократно уточняла исковые требования, изменяя основание иска.

В судебном заседании истец ФИО5 вновь уточнила исковые требования, окончательно указав в качестве основания для признания сделок по договору дарения недействительными в силу ничтожности, по основанию их мнимости со ссылкой на ст. 170 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, в том числе имеются алиментные взыскатели. До 2022г судебный пристав исполнитель в чьем производстве находилось исполнительное производство совершал действия по взысканию с должника денежных средств, однако в материалах дела этого не имеется, почему ей не известно, на момент когда ей передали исполнительное производство каких либо обеспечительных мер по делу принято не было, она произвела соответствующие действия по направлению запросов в государственные органы, установила, что имеются автомобили у ответчика, однако установить их местонахождение не представилось возможным, на счетах в Банках денежных средств не имеется. Из банка данных Росреестра было установлено, что в апреле 2022г ФИО4 произвел отчуждение объектов недвижимости, которые ему перешли в порядке дарения. Полагает, что сделки являются ничтожными, поскольку распорядился имуществом в пользу своего племянника, который не проживает не территории Республики Хакасия, заинтересованности к сделке не проявлял. Сособственник доли в домаепо <адрес> ФИО12, который проживает в этом доме с 1980г. пояснял, что ФИО2 он последний раз видел в 2000г, никогда в данном доме не проживал, на момент совершения сделки не приезжал. Полагает, что ФИО4 договорился с племянником ФИО2, чтобы переждать имущество. Сделка по дарению квартиры ФИО3 также полагает ничтожна, поскольку ФИО4 распорядился имуществом с целью уйти от погашения задолженности. Не отрицает, что на момент совершения сделок какие либо ограничения, запреты на имущество, принадлежащее должнику ФИО15 отсутствовали, однако заключение таких договоров нарушают права взыскателей. Ранее ФИО4 предпринимал меры к погашению задолженности, частично исполнял свои обязательства перед взыскателем по алиментам ФИО19, которая в последующем отозвала исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена его доверителем по договору дарения от ФИО4, который являлся до определенного времени ее близким знакомым. Между тем данная квартира помимо договора дарения была приобретена как возмездное жилье, за которое его доверитель заплатила денежные средства, но с целью уйти от уплаты налога оформлять договор купли-продажи с матерью ФИО4 не стали, а после ее смерти наследник передал квартиру ФИО3 Относительно основания для признания сделки ничтожной по основанию мнимости то считает, что ни один из критериев мнимости договор дарения не подпадает, так как ФИО3 вступила во владение и пользование данной квартирой, приняла ее, фактически проживет с момента дарения и по настоящее время со своим сыном, осуществляет оплату коммунальных платежей, налогов. ФИО4 не может сохранять контроль над указанной квартирой и не делает этого. Полагает, что если и говорить про недействительность конкретной односторонней сделки то возможно необходимо говорить о ее притворности, поскольку прикрывалась сделка по купле-продаже, но тогда судебный пристав не будет иметь право оспаривать такую сделку, поскольку не является стороной сделки и последствия о которых истец заявляет не может иметь место быть. В настоящее время в собственности ФИО4 имеется жилой дом и земельный участок по <адрес> стоимостью 3 250 000 рублей, при этом стоимость данного имущества превышает задолженность ФИО4 по исполнительным производствам. То, что жилье является единственным судебный пристав не выяснял, а также установлено, что ранее должник желал продать данное жилье с целью погасить образовавшуюся задолженность. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделкой договора дарения квартиры и приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что на момент совершения действий ФИО16 по передаче имущества в дар, никаких ограничений и обременений в отношении него не было, в ходе исполнительного производства не уточнен точный расчет задолженности, не выяснены обстоятельства по размеру задолженности; доказательств мнимости оспариваемых сделок не представлено, имущество являлось наследственным, осталось от умерших родителей. Сестра ФИО4 – ФИО17, которая является тоже наследником первой очереди, живет за границей, не было возможности приехать, не могла вступить в наследство, поэтому было принято решение, что ФИО4 единолично вступает в наследство, после чего дарит половину доли дома по <адрес> сыну сестры - ФИО2, возражений не было. ФИО3 фактически вступила во владение квартирой, проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в каких они стояли отношениях с ФИО4 ей неизвестно. Кроме того на протяжении всего исполнительного производства ФИО4 не скрывался от судебных приставов, давал свои объяснения, до настоящего времен предпринимает меры к погашению задолженности, с взыскателем ФИО19 рассчитался, погасил задолженность. Кроме того он работает, не согласен с суммой образовавшейся задолженности, желает разобраться с расчетом. Считает, что в данном случае заявленные требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО8 никогда не получала переводы от ФИО4 в счет уплаты алиментов; после смерти его матери ФИО18 ачали поступать от ответчика денежные средства; в период совместного проживания ФИО8 и ФИО4 была приобретена комната в общежитии по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО10, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, Дополнительно пояснили, что задолженность ФИО4 перед ФИО8 составляет 2 342 000 руб. и 200 000 руб. неустойки, однако оплата производится в небольших размерах периодически по 5 000 руб, о гашении всей суммы задолженности ФИО4 пока не говорил, ранее с расчетного счета ФИО3 поступали денежные средства в сумме 4 000 руб. и 5 000 руб на счет ФИО8 Считают, что ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности у ФИО4 перед ФИО8 по уплате алиментов. ФИО4 вступил в наследство в апреле 2022 года. Именно ФИО8 увидела объявление о том, что ФИО4 желает продать дом по <адрес>, о чем она сообщила судебному приставу исполнителю, однако какого либо запрета на имущество произведено не было. ФИО2 проживает за границей, не имел ни желания, ни возможности пользоваться этим имуществом, которым по прежнему пользуется ФИО4 Полагают, что имеются основания говорить о мнимости либо притворности сделки, что должен был определить истец. ФИО4, зная, что у него большая задолженность, которую невозможно списать в ходе процедуры банкротства распорядился этим имуществом, которое ему еще по факту не принадлежало.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, направили для участия своих представителей.

Третьи лица ФИО8, ФИО19, ООО «Траст», ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 для представления своих интересов в судебное заседание направила ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности.

В соответствии со ст.ст. 48,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава –исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание детей, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО8

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24220712,36 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8 с должника ФИО4 взыскано 87 650 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Абаканского городского суда РХ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 437217,73 руб. в пользу взыскателя ФИО19 Постановлением судебного пристава -исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава –исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Абаканского городского суда РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 43 850,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст». Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО5 на основании постановления от 11 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава –исполнителя АГОСП № 2 УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава –исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО21 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОВИП УФФСП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 770 309 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.

Из объяснений ФИО4 отобранных судебным приставом –исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства, ответчик указывает на то, что проживает в указанном помещении, данное жилое помещение является единственным жильем. В то же время ответчик в своих объяснениях указывает на то, что согласен с размером задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе с размером задолженности по алиментным обязательствам, неустойке, не уклоняется от исполнения обязательств, имеет намерение продать принадлежащий ему жилой дом по указанному адресу и погасить образовавшуюся задолженность.

В материалы дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 представлен отчет об оценке жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО22, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу составляет 3 250 000 руб.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя ФИО5 следует, что обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущество не представляется возможным, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, а также того, что указанное жилое помещение является для ответчика единственным жильем.

Как видно из исполнительного производства, с мая 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника ФИО4, из ответа нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство: ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/19-2022-4-441 на имущество: квартира, находящаяся по адресу РФ, <адрес>, дом, 45, <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РХ, <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РХ, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РХ, <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РХ, <адрес>2; ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № на права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №№, 40№, 40№, 40№,40№ с причитающимися процентами и компенсациями; 2/3 долей прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№ с причитающимися процентами и компенсациями. Указанные средства принадлежали ФИО23, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его супруга - ФИО18, фактически принявшая наследство, не оформившая свои наследственные права, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Пункт 1 статьи 164 ГК РФ регламентирует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные объекты недвижимого имущество перешло ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО2, в лице представителя ФИО13 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:040105:303, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: РХ, <адрес>2, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 19:01:040105:553, площадью 60 кв.м, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные объекты недвижимого имущество перешло ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО5, в производстве которой находится с апреля 2022г сводное исполнительное производство, обратилась в суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствованию исполнению постановлений судов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 в части отсутствия права судебного пристава - исполнителя на обращение с заявленными требованиями, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом окончательного основания по которым полагает истец сделки должны быть признаны недействительными, суд рассматривает требования о признании сделок недействительными по основанию их мнимости, а также злоупотреблении правом

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведением, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО3, ФИО2 по безвозмездным сделкам при наличии неисполненных денежных обязательств перед физическими, юридическими лицам и государством, в рамках сводного исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Так, судебный пристав – исполнитель ФИО5 указывает на то, что ФИО4, находясь в близких отношениях с ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, совершив мнимую сделку.

Однако указанный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что в спорной квартире проживает ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта ФИО3, свидетельством о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика квитанций мобильного приложения ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений №№, 30810, 52637, 91447, 15301, 35812, 98944 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 7834, 69079, 76695, 35580, 15161, 75205 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 50823, 79398, 60632, 62078 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 91128, 26539, 89392, 30103 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 64858, 34400, 53167, 51843 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате мобильного приложения ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 производится оплата за пользование спорным жильем и коммунальными услугами за отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора.

Представленная представителем третьего лица ФИО8 – ФИО10 в подтверждение довода о совместном проживании ФИО3 и ФИО4 и осведомленности ФИО3 о наличии у ФИО4 задолженности по исполнительным производствам, выписка по счету ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО3 произвела перевод денежных средств в размере 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов за ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, не является доказательством мнимости сделки, поскольку ответчик ФИО3 вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Представленные истцом объяснения третьего лица ФИО13, отобранные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО5, согласно которым, ФИО13 указывает на то, что приходится знакомой семьи ФИО25, помогала ФИО4 в решении его финансовых проблем, предлагая ФИО8 погасить имеющуюся у ФИО4 задолженность по алиментным обязательствам; также пояснила, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно 2-3 года после смерти матери ФИО4 в доме по <адрес> в <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель пояснила, что с ФИО3 являются коллегами, отношения с ФИО4 с ее слов прекратились между ответчиками в 2022 году; свидетелю известно, что ФИО3 планировала приобрести квартиру, поскольку ранее ФИО3 проживала с сыном в арендуемом жилье, для чего продала автомобиль и дачу; в квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 переехала зимой 2022 года, в которой проживает с сыном Максимом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено. Сохранение контроля над данным имуществом должником ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Довод истца о том, что, ФИО27, являясь племянником ФИО4 фактически не получил имущество, не несет бремя содержания, не проживает в спорном имуществе, фактической заинтересованности в его получении не имел, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов наследственных дел № на имущество ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ и № на имущество ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся родителями ответчику ФИО4, следует, что третье лицо ФИО17 приходится родной сестрой ответчику ФИО4, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО23 в пользу ее матери ФИО18 на основании заявления нотариусу Абаканского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО4 отобранных судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия 22 февраля 2023 года следует, что еще при жизни его матери ФИО18 была договоренность между ФИО4 и ФИО17 о том, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследстве после смерти отца ФИО23, а ФИО4 по просьбе его сестры отказывается от доли на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РХ, <адрес>, путем дарения своему племяннику ФИО2, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО6, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО4 на момент совершения сделки не был лишен права исполнить волю своей сестры ФИО17, доказательств наличия обстоятельств этому препятствующих, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ФИО2 не пользуется спорным жилым помещением и земельным участком, ввиду отсутствия его интереса к названному имуществу, в подтверждение чего представлены объяснения дяди ответчика ФИО4 – ФИО12, отобранные судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, он проживает в данном доме со своей семьей с 1980г., ФИО2 является его родственником, но по данному адресу никогда не проживал, он его не видел с 2000 г., не знал о переходе права собственности на спорные доли к нему, суд находит не состоятельным, ввиду того, что не проживание в спорном жилом помещении не лишает собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Анализируя представленное в материалы дела в копии сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, сводку и справку по сводному исполнительному производству, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с мая 2011 года осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, направлялись запросы в банки, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФНС, с должника отбирались объяснения, направлялись в его адрес требования о явке и предоставлении необходимых документов, выносились предупреждения о привлечении к административной ответственности за их непредоставление, составлялись акты о наложении акта (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления: об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ в виде управления транспортным средством; о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сведений о вынесении судебным приставом –исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

К тому же истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в своих пояснениях подтверждает факт того, что на момент сделки ограничения на долю в спорном доме по <адрес>2 в <адрес>, отсутствовали.

Таким образом, суд, установив обстоятельства по делу, оценив доказательства, приходит к выводу об отсутствии мнимости договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные сделки не содержат признаков мнимости, воля сторон направлена на переход права собственности, сделки по форме и содержанию соответствует закону, являются реальными, дошли до своей цели, исполнены сторонами, договоры прошли государственную регистрацию, произведена регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, доказательств бесспорно свидетельствующих о мнимости указанных сделок в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав сведений о праве собственности на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева