К делу № 2-2250/2023 УИД 23RS0051-01-2023-002211-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 декабря 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Медведовская» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Медведовская» о досрочном расторжении договора аренды от <дд.мм.гггг> земельного участка с кадастровым номером <№> взыскании задолженности по арендным платежам за текущий 2023 год.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение обществом сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг>, предметом которого выступает аренда спорного участка, и на наличие задолженности по указанному договору аренды. Сумма (размер) задолженности истцом не была заявлена.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования и просит расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 39600 кв.м., кадастровый <№>, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское с/п, в границах ЗАО АФ «Нина» от <дд.мм.гггг>. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере арендной платы в денежном эквиваленте за текущий 2023 год, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 22 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Медведовская» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения относительно уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует запись в ЕГРН <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании договора аренды, заключенного <дд.мм.гггг> между истцом и ООО «Агрофирма «Хуторок», спорный участок был передан в аренду ООО «Агрофирма «Хуторок» сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды за пользование спорным участком арендодателю должна выплачиваться арендная плата в размере: 3000 кг зерна, дата выдачи - август-сентябрь; 40 литров масла растительного, дата выдачи – сентябрь-ноябрь, 50 кг, дата выдачи – сентябрь-ноябрь, 1 кг меда, дата выдачи – сентябрь-ноябрь.

В пункте 2.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор производит компенсацию расходов по уплате земельного налога и выплачивает материальную помощь.

Из существа договора аренды следует, что арендная плата выдается на условиях самовывоза продукции в натуральном выражении. Доставки натуральной продукции силами общества договором аренды не предусмотрено.

Ввиду внесения ООО «Агрофирма «Хуторок» права аренды на спорный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «Медведовская» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> права и обязанности арендатора по договору аренды от <дд.мм.гггг> перешли к обществу, о чем <дд.мм.гггг> внесена в ЕГРН запись под <№>.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по текущую дату обществом производилась оплата арендной платы в денежном эквиваленте на основании соответствующих заявлений ФИО1 поскольку он постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации и в получении арендной платы в натуральном выражении не нуждается. Также обществом осуществлялась компенсация земельного налога в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды.

Оплата арендной платы и компенсация земельного налога посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк <№> подтверждается:

- платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 38 474,02 руб., с приложением к нему соответствующего реестра платежей,

- платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 40702 руб., с приложением к нему соответствующего реестра платежей,

- платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 35 168,04 руб.

- платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> на общую сумму 38275 рублей.

Таким образом, установлено, что задолженность по арендной плате у общества перед ФИО1 по состоянию на дату принятия решения отсутствует.

С учетом положений пункта 2.1 договора аренды срок выдачи арендной платы за 2023 год в полном объеме ещё не наступил.

Доказательств наличия просроченной задолженности по договору аренды истцом в материалы дела не представлено. Суммы задолженности по арендной плате и расчета такой суммы истцом не заявлено.

Общество в ходе судебного разбирательства заявляло о готовности исполнить обязательства по выдаче арендной платы в натуральном выражении в ассортименте и количестве, предусмотренными пунктом 2.2 договора аренды. Доказательств наличия препятствий, созданных обществом при организации самовывоза натуральной продукции, истцом не представлено. Следовательно, вины общества в неполучении истцом части арендной платы в натуральном выражении, положенной к выдаче к дате принятия решения, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, которые установлены договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес общества была направлена досудебная претензия от <дд.мм.гггг>, полученная обществом <дд.мм.гггг>, с требованием о досрочном расторжении договора.

Доказательств направления в адрес общества претензий (уведомлений) о погашении задолженности по арендной плате и о неисполнении обществом таких требований в разумный срок истцом в материалы дела не представлено.

Как выше указано задолженность по арендной плате по договору аренды у общества перед ФИО1 отсутствует.

Суд учитывает, что по состоянию на дату принятия решения и на дату предъявления претензии от <дд.мм.гггг> о досрочном расторжении договора аренды дата выдачи арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями пункта 2.1 договора аренды не наступила. Поэтому требования истца о взыскании задолженности до окончания срока выдачи арендной платы, установленного договором аренды, являются необоснованными.

Кроме того, случаев использования спорного участка с существенным нарушением условий договора или его назначения не установлено; существенного ухудшения состояния спорного участка не подтверждено.

Таким образом, обстоятельств существенного нарушения условий договора аренды со стороны общества не выявлено, поэтому мера по расторжению договора в отсутствие реальной задолженности по арендной плате и существенных нарушений условий договора аренды не допустима.

В силу указанного оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора аренды, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по договору аренды нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Медведовская» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023.

Председательствующий