Дело № 2-5277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО4) АА к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до смены фамилии ФИО4) А.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального вреда в размере 63000 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел МВД России по г.Копейску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления согласно ч.1 ст. 159 УК РФ и оказании помощи в истребовании ее имущества - зимних колес, газонокосилки триммер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» адресовала сообщение ФИО4 в нецензурной форме, что причинило нравственные страдания истцу. Действия ответчика, как обращение в органы полиции по факту мошеннических действий, так и сообщения, адресованные истцу, являются негативными и способны отрицательно сказаться на чести и достоинстве истца.

Истец ФИО1 (до смены фамилии ФИО4) А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени его проведения.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел МВД России по г.Копейску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления согласно ч.1 ст. 159 УК РФ и оказании помощи в истребовании ее имущества - зимних колес, газонокосилки триммер.

ДД.ММ.ГГГГ определением отдела МВД России по в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением отдела МВД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 330, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» написала личное сообщение ФИО4

Как следует из искового заявления, действия ответчика, как обращение в органы полиции по факту мошеннических действий, так и сообщения, адресованные истцу, являются негативными и способны отрицательно сказаться на чести и достоинстве истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом, факт распространения негативной информации истцом не доказан. Так же истцом не предоставлено доказательств о распространении сведений, порочащих её честь и достоинство. Заявление ответчика в отдел полиции в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о распространении негативной информации в отношении истца. Сообщение, поступившее в личной переписке двух лиц относительно друг друга, так же не является распространением информации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, будучи направленными на реализацию положений статей 2, 15 (часть 2), 17, 33 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, они выступают гарантией права на обращение в органы публичной власти, которая исключает распространение неопределенному кругу лиц сведений о содержании обращения, тем более относящихся к частной жизни гражданина (определения от 22 декабря 2015 года № 2906-О и от 25 января 2018 года № 62-О). Соответственно, действующее регулирование устанавливает особый (ограниченный) режим использования информации, которая поступила государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам в связи с получением обращений граждан, не предполагающий ее произвольного (не связанного с проверкой указанных в обращении фактов) разглашения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования - даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, - само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации.

Из такого же понимания обращения в государственные органы и органы местного самоуправления как конституционно необходимого средства защиты частных и публичных интересов исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в своих решениях указывал на недопустимость привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в связи с направлением обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, если само такое обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что истец не представила в дело надлежащих доказательств незаконных действий ответчика в отношении нее, так и доказательств, позволяющих отнести оспариваемые действия ответчика, к действиям, порочащим честь и достоинство истца.

Доводы о распространении сведений из переписки, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом так же отклоняются, поскольку изложение ответчиком в переписке с самим истцом оспариваемых им сведений и мнений не является распространением в смысле статьи 152 ГК РФ. Доказательств доведения соответствующей информации до третьих лиц не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании материального вреда в размере 63000 рублей, суд исходит из того, что стороной истца не доказан факт несения истцом расходов по вине ответчика или ввиду ее неправомерных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО4) АА к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-5277/2022

74RS0002-01-2022-004124-29

Центральный районный суд г. Челябинска