Судья Терехова А.А. № 10- 14991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитников – адвоката Бунтиной И.В., предоставившей удостоверение № 12680 и ордер № 223/2023 от 18.07.2023 г.; адвоката Афяна Д.В., предоставившего удостоверение № 5111 и ордер № 235 от 18.07.2023 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бунтиной И.В. и Афяна Д.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, по которому в отношении

ФИО3, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № *** было возбуждено заместителем прокурора СВАО г. Москвы *** . 15.08.2002 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

02.08.2002 г. следователем Видновской городской прокуратуры Московской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

05.08.2002 г. следователем Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 10.02.2023 г.

13.02.2023 г. данные уголовные дела были соединены в одно производство под номером ***.

Срок предварительного следствия 17.05.2023 г. был продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета ФИО4 23.05.2023 г. до 26 месяцев 00 суток, до 14.09.2023 г.

По подозрению в совершении преступления 16.02.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 18.02.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Следователь по ОВД ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3

Останкинским районным судом города Москвы 09 июня 2023 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование со ссылкой на положения на ч.4 ст. 7 УПК РФ просит суд учесть, что районный суд не проверил причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании полных текстов протоколов допроса свидетелей, на показаниях которых подтверждается алиби обвиняемого, лишив обвиняемого, таким образом, возможности защищаться от обвинения.

Полагает, что постановление суда основано на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, является формальным.

Просит суд учесть, что руководитель ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО5 был не вправе производить задержание ФИО3, так как уголовное дело не находилось в его производстве, и данный довод защиты был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Ссылается на ст. 97108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» приводит доводы о том, что в деле нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его родственников и условия жизни ФИО3, имеющего положительные характеристики, грамоты, научные публикации, отсутствие гражданства другого государства, места жительства и работы вне пределов РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказав следователю в удовлетворении поданного ходатайства.

В обоснование приведены доводы о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию; о том, что сторона защита не ознакомлена с постановлением о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы; о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании полных текстов протоколов допроса свидетелей, на показаниях которых подтверждается алиби обвиняемого, не рассмотрел заявленные стороной защиты доводы в обоснование незаконности ходатайства следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки мнению адвокатов, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Инкриминируемое ФИО3 деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей.

ФИО3, хотя и является гражданином РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, обстоятельства которого имели место в промежуток, существенно отдаленный от настоящего времени, он располагает сведениями о некоторых потерпевших и свидетелях, проходящих по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ФИО3 деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - ФИО3 может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Представленные следователем суду документы, в которых протоколы допроса некоторых свидетелей представлены в усеченном виде, не исключили возможность суда первой инстанции рассмотреть материал о продлении срока содержания под стражей с соблюдением закона и принять по нему законное и обоснованное решение. Указанное также не исключает возможность суда апелляционной инстанции правильно рассмотреть апелляционные жалобы защитников.

Доводы, в которых указывая на то, что суд не проверил причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, не дал оценку нарушениям, допущенным, как считают защитники, при проведении расследования уголовного дела, фактически являются доводами несогласия с инкриминируемым ФИО3 деянием. Данные доводы направлены на то, чтобы понудить суд первой и апелляционной инстанции войти в оценку доказанности обвинения, достаточности доказательств и обсудить процедуру их закрепления по уголовному делу, включая оценку процессуальных действий следователя и руководителя следственного органа. Между тем, оценку доказательствам, их достаточности, процессу закрепления доказательств может быть дана судом при разрешении уголовного дела по существу.

Факт составления протокола задержания руководителем следственного органа не устраняет сам факт произведенного задержания, и то, что протокол задержания составлен с соблюдением закона. Иные процессуальные и процедурные вопросы по задержанию ФИО3, обсуждаемые защитником Бунтиной И.В., могут быть разрешены на последующих этапах следствия при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных и строго прописанных в УПК РФ.

Приведенные защитниками в жалобах и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности, характеризующие данные, наличие у ФИО3 места жительства в РФ, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО3 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Не является нарушением закона то, что защитники в судебном заседании предлагали суду альтернативную меру пресечения для обвиняемого, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: